ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40923/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 02.08.2023;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29043/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56-40923/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304781435100167, ИНН 

<

***>);

об обязании, 

 

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании исполнить предписание от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ путем демонтажа за свой счет самовольно возведенных строений и сооружений, не предусмотренных проектом освоения лесов, на лесном участке (Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, лесотаксационные выделы 1, 2 и 6 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества), предоставленном ей Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области по договору аренды лесного участка от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10, а именно: 1 - парковки, 2 - хозяйственно-бытового строения, 3 - жилого дома, 4 - навеса, 5 - жилого дома, 18 - хозяйственно бытового строения, 19 -жилого дома, 20 - гаража, 21 - старого фундамента, 23 - строения (назначение не определено), указанных в предписании от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ.

Решением суда от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 06.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без учета преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела № А56-107340/2021, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, ответчик указал, что спорное имущество принадлежит иным лицам, являющимся собственниками участков, переданных из земель сельского совета, которые не были привлечены к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а также приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по делу № А56-91985/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению дела поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приостановления производства по делу возражал.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в рамках иного дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), также не установил обязательных оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143 и 144 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 22.10.2008 № 49/Р-2008-10 (далее – договор) Предпринимателю был передан во временное владение и ползование лесной участок площадью 6,2 га, с местоположением: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Житковское участковое лесничество, квартал 22 (выделы 1, 2, 6), для рекреационного использования на срок 49 лет.

На основании обращения Управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09.07.2020 № 6-5/4942 и распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 21.07.2020 № 1-13-40092-20/ВВ Комитетом была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ и выдано предписание от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ со сроком исполнения до 20.03.2021, согласно которому Предпринимателю указано на необходимость демонтировать не предусмотренные проектом освоения лесов строения и сооружения на лесном участке (Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, лесотаксационные выделы 1, 2 и 6 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества), предоставленном в аренду по договору.

В отсутствии проекта освоения лесов на лесном участке размещается: 1 - парковки, 2 - хозяйственно-бытового строения, 3 - жилого дома, 4 - навеса, 5 - жилого дома, 18 - хозяйственно бытового строения, 19 -жилого дома, 20 - гаража, 21 - старого фундамента, 23 - строения (назначение не определено).

Согласно письму Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 01.06.2020 № 02-10785/2020 проект освоения лесов получил отрицательное заключение № 156-Р государственной экспертизы проекта освоения лесов на арендуемом Предпринимателем лесном участке. 

При этом в разделе 3 отрицательного заключения в таблице «Характеристика существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке» приведены многочисленные существующие объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры (19 различных построек, навес, настил, георешетки, пешеходные дорожки, подъездной путь, площадки для игр и отдыха, линии электропередач, трубопровод подземный и др.), вместе с тем, с момента передачи лесного участка в аренду в 2008 году, арендатором не разрабатывался и не представлялся на государственную экспертизу проект освоения лесов, не подавались лесные декларации.

Таким образом, земельный участок, переданный Предпринимателю по договору в аренду, используется с нарушением подпункта «а» пункта 13, подпунктов «а», «в», «г» пункта 14 договора, использование лесов осуществляется с нарушением обязательных требований установленных Лесным кодексом Российской Федерации без наличия правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-91985/2020, в удовлетворении требований Предпринимателя о признании предписания Комитета от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ недействительным отказано.

В целях осуществления контроля за исполнением предписания от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, Комитетом организовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя, проведение которой не было осуществлено ввиду отсутствия Предпринимателя и/или уполномоченных представителей при проведении мероприятий по контролю.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что наличие незаконно возведенных строений и сооружений на лесном участке (Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, лесотаксационные выделы 1, 2 и 6 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества) и указанных в предписании от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, подтверждается протоколом осмотра от 28.03.2023 № 1-15-40159-22/3, составленного по результатам выездного обследования проведенного на основании задания Комитета на проведение выездного обследования от 27.03.2023 № 1-15-40159- 23/3, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Из приведенного законоположения видно, что обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания для контрольного органа ограничено пределами предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительного органа, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

 В силу подпункта 14 пункта 2.2 Положения о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 192, Комитет обращается в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Ленинградской области.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что Предприниматель является арендатором лесного участка из состава Рощинского лесничества, в лесотаксационных выделах 1, 2, 6 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела, в частности, предписания от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, также следует, что на арендованном Предпринимателем  лесном участке (Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, лесотаксационные выделы 1, 2 и 6 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества), имеются строения и сооружения, не предусмотренные проектом освоения лесов.

При этом вопреки позиции подателя жалобы принадлежность Обществу спорных строений и сооружений, расположенных на вышеозначенном лесном участке и указанных в предписании Комитета от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, установлена в рамках дела № А56-91985/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, обязательным для исполнения предписанием от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-91985/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), Предпринимателю предписано демонтировать не предусмотренные проектом освоения лесов и расположенные на лесном участке строения и сооружения, а именно: 1 - парковки, 2 - хозяйственно-бытового строения, 3 - жилого дома, 4 - навеса, 5 - жилого дома, 18 - хозяйственно бытового строения, 19 -жилого дома, 20 - гаража, 21 - старого фундамента, 23 - строения (назначение не определено).

Таким образом, необходимость демонтажа не предусмотренных проектом освоения лесов строений и сооружений на лесном участке (Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение, лесотаксационные выделы 1, 2 и 6 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничества Рощинского лесничества), предоставленном в аренду Предпринимателю по договору и указанных в предписании от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Между тем, объективных и достоверных доказательств исполнения Предпринимателя предписании от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, в том числе демонтажа спорных объектов, последней в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения указанного предписания.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт возложения на Предпринимателя обязанности демонтировать не предусмотренные проектом освоения лесов строения и сооружения на арендуемом лесном участке на основании предписания от 20.08.2020 № 1-13-40092-20/ВВ, а также то, что в установленный срок указания и требования означенного предписания, ответчиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, если судебный акт по делу № А56-91985/2020 будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре состоявшегося в рамках настоящего дела судебного акта также в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 06.07.2023 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2023 по делу №  А56-40923/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина