Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1869/2017

10 ноября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой   А.В. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу №А10-1869/2017 по иску муниципального унитарного предприятия дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (ОГРН1110317000441, ИНН0317011481) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» (ОГРН1140327011692, ИНН0317741791) о взыскании 1171774 руб. 59 коп. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание   не явились, извещены

установил:

Муниципальное унитарное предприятие дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» о взыскании 50000 руб. 00 коп., из которых 49000 руб. 00 коп. – задолженность по договору холодного водоснабжения № 188-В от 06.08.2015 г. за октябрь 2015 г., 1000 руб. 00 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.10.2015 г. по 15.10.2015 г.

Определением от 20 апреля 2017 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 мая 2017 года суд принял ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 644 255 руб. 30 коп., из которых 960 152 руб. 20 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения № 188-В от 06.08.2015 за октябрь 2015, 1 684 103 руб. 1 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.11.2015 по 2 06.04.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 июля 2017 года суд принял ходатайство об уточнении размера исковых требований до 1 240 937 руб. 53 коп., из которых 960 152 руб. 20 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения № 188-В от 06.08.2015 за октябрь 2015, 280 785 руб. 33 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.11.2015 по 30.06.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 171 774 руб. 59 коп., из которых 834 341 руб. 76 коп. - задолженность по договору холодного водоснабжения № 188-В от 06.08.2015 за октябрь 2015, 337 432 руб. 83 коп. – пени за просрочку платежа за период с 16.11.2015 по 04.08.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» 834 341 руб. 76 коп. – задолженность по договору холодного водоснабжения № 188-В от 06.08.2015 за октябрь 2015, 337432 руб. 83 коп. – сумму пени, исчисленную за период с 16.11.2015 г. по 04.08.2017 г., 2000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» пени за просрочку платежа, за период с 05.08.2017 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 834 341 руб. 76 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» в доход федерального бюджета 22717 руб. 74 коп. – сумма государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом по спорному договору предоставлен акт выполненных работ от № 3997 от 31.10.2015 г. (не подписан ответчиком), что свидетельствует о несогласии ответчика с предоставленной услугой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. по делу А10-6737/2015 в удовлетворении иска МП ДТВ «Северобайкальская» в ООО «КомСервис- М» о взыскании задолженности в размере 4 320 777,15 руб. за апрель-май, июль-сентябрь 2015 года отказано. В Постановлении суда кассационной инстанции указано, что истцом с июля по сентябрь 2015 года поставлено коммунальных услуг на сумму 8 638 482,37 руб., ответчиком произведены платежи на сумму 15 674 563,69 руб. и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Следовательно,   имелась переплата  по договорам   ресурсоснабжения   в размере 7 036 081, 32 руб.  и обязанность    по оплате  услуги  по  водоотведению   за октябрь 2015  г.   выполнена  в полном объеме.   

Так же, не согласны с размером начисленной пени, считают её необоснованно завышенной, поскольку  размер законной неустойки, которую вправе требовать монополист с управляющей компании не может превышать неустойку которую вправе требовать управляющая компания с потребителя, собственника помещения многоквартирного дома, определенной императивной нормой ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Конкурсный  управляющий истца  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает  на несостоятельность  её доводов, представил ходатайство   о рассмотрении  в его  отсутствие.

Ответчиком  представлено  ходатайство  об отложении   судебного   разбирательства  в связи    с невозможностью обеспечения    явки  представителя    по причине    отсутствия  авиабилетов.    

Рассмотрев  ходатайство  ответчика    об  отложении   судебного разбирательства, апелляционный  суд     не находит оснований  для  его  удовлетворения на  основании  следующего. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В рассматриваемом случае   заявляя   ходатайство   об отложение судебного разбирательства,   ответчик   указал   причину      невозможности   участия   в судебном  заседании  в указанную дату,  в   связи   с отсутствием авиабилетов  сообщением Нижнеангарск –Улан-Удэ на дату   вылета 04.11.2017 – 07.11.2017 г. , в подтверждение  чего представлена справка датированная 03.11.2017 г.    

Однако  как  следует  из общедоступного информационного   ресурса   «Картотека арбитражных дел»  определение  о принятии   апелляционной  жалобы  к производству  с указанием   даты  судебного  заседания   была  размещена  05.10.2017  г.,  что  предоставляло  возможность,   при   необходимости присутствия  в  судебном  заседании, приобретения  авиабилетов  заблаговременно.     

Кроме  того ответчик   не сообщил  суда   о намерении  представить  дополнительные  пояснения, доказательства по делу.

 Таким  образом,   при установленных   обстоятельствах    суд   апелляционной  инстанции    не   находит оснований  для   признания    указанной   причины  уважительной,  а следовательно     и  для удовлетворения  заявленного   ходатайства.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, 06 августа 2015 года между МП ДТВ «Северобайкальская» (теплоснабжающая организация) и ООО «Коммунальныйсервис-М» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №188-В.

В соответствии с пунктом 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения на объекты абонента.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду. Окончательный расчет за фактически поставленные объемы воды абонент производит до 15 числа месяца следующего за месяцем потребления холодной воды.

 В  подтверждение   исполнения  условий договора   истец  представил акт об оказании услуг по подаче холодной воды за октябрь 2015 года,  согласно   которому  муниципальное унитарное предприятие дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» по передаче холодной воды в количестве 26 534 куб.м. на сумму 943 060 руб. 81 коп. Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура № 3999 от 31.10.2015, №4193 от 31.10.2015.

В  виду  отсутствия  оплаты   за  предоставленные   услуги  истец  10.11.2016  г. обратился   к  ответчику  с претензией, которая  оставлена     без  ответа.

  Ответчиком  в установленный   договором  и претензией  срок    оплата     предоставленных услуг  не  произведена,  что  явилось   основанием для обращения   истца  с  настоящим иском в  арбитражный суд. 

Суд первой   инстанции, удовлетворяя требования,  исходил   из  их  обоснованности,  как по праву, так и  по размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта, исходя из следующего.

Суд  первой  инстанции, оценив условия договора и приложений к нему, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   правомерно признал его заключенным и  к возникшим правоотношениям применил нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 13 и 14 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения и водоотведения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором, и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 Как  следует  из материалов   дела  и подтверждается  актом об оказании услуг по подаче холодной воды за октябрь 2015 года, муниципальное унитарное предприятие дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» оказало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-М» по передаче холодной воды в количестве 26 534 куб.м. на сумму 943 060 руб. 81 коп.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет-фактура № 3999 от 31.10.2015, №4193 от 31.10.2015.

Начисление произведено по тарифам, утвержденным приказами Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 18.12.2014 № 3/283.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Поскольку  доказательств   предоставления  услуг в ином  объеме    в материалы дела  не представлено,  как  и не представлено  доказательств  оплаты    оказанных услуг, суд первой  инстанции, правомерно   заявленные  требования  удовлетворил.      

Доводы  апелляционной   жалобы о том, что  не подписанный акт выполненных работ от № 3999 от 31.10.2015 г. свидетельствует о несогласии ответчика с предоставленной услугой,  в отсутствие  доказательств предоставления   услуг в ином  объеме  подлежат отклонению.  

  Доводы  апелляционной   жалобы  о наличии   переплаты  по договорам   ресурсоснабжения   в размере 7 036 081, 32 руб.  и обязанность    по оплате  услуг по подаче холодной  воды    за октябрь 2015  г.  при её  зачете     выполнена  в полном объеме, судом апелляционной  также  подлежит отклонению, поскольку  согласно  статьи 410  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Решением Арбитражного суда  Республики  Бурятия от 29.05.2017 г.    по делу   № А10-5169/16   МУП  Дирекция   по тепловодоснабжению «Северобайкальская» признано  несостоятельным (банкротом), открыто   конкурсное  производство.     

Законодательство о банкротстве (статья 63, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) допускает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанные нормы направлены на защиту интересов всех кредиторов.

Зачет в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве допускается только в том случае, когда заявление о зачете произведено до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В иных случаях зачет встречных однородных требований по отношению к лицу, приобретшему права (требования) у должника в рамках процедуры банкротства, не допускается.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось требование о прекращении взаимных обязательств зачетом до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Истцом также   заявлены  требования   о взыскании  суммы  неустойки в размере  337 432, 83  руб. за период с  16.11.2015  по 04.08.2017 г. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12.3. договора).

Согласно пункту 6.4 ст. 13 Федерального закона №416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С  учетом  приведенной    нормой, суд  первой  инстанции  рассчитал  размер   законной  неустойки,  который  составил  339 029, 68  руб.,         заявленные  требования  о взыскании  неустойки   составляют  337 432, 83   руб.,   а  суд  не вправе выходить за пределы   заявленных  требований, с учетом  того, что  материалами дела    не опровергнуто нарушение   ответчиком   обязательств    по оплате  правомерно  удовлетворил  требования истца   о взыскании   неустойки в размере 337 432, 83 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с   чем, суд  первой  инстанции   правомерно  применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления   с 05.082017     по день   фактической  оплаты    суммы  долга  в размере   834 341, 76   руб.,  исходя из  одной стотридцатой   ставки рефинансирования    Центрального банка   Российской  Федерации   действующей   на день фактической оплаты.  

  Доводы  апелляционной   жалобы  о необоснованном завышении   размера  неустойки судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права. 

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу №А10-1869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова