Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25297/2017

г. Владивосток

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10099/2018

на определение от 22.11.2018 

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25297/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магаданская база тралового флота 2», ликвидатор ФИО1, 

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, удостоверение;

от истца и третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 8» (далее – истец, ООО «УК № 8») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 030 рублей 28 копеек задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, 374 рубля 68 копеек  задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Решением суда от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме, выдан исполнительный лист.

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции взыскал с ответчика 26 500 рублей судебных расходов по делу. На взыскание судебных расходов выдан исполнительный лист серии ФС № 016571470.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Истина» (далее – ООО «ЮК «Истина») обратилось с суд с заявлением о замене взыскателя (ООО «УК № 8») на его правопреемника – ООО «ЮК «Истина» в части требования в размере 26 500 рублей по исполнительному листу серии ФС №016571470, в связи с заключением договора об уступке права требования от 07.09.2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 заявление ООО «ЮК «Истина» удовлетворено, произведена замена взыскателя по данному делу – ООО «УК Канопус» (прежнее наименование – ООО «УК № 8») – на его правопреемника – ООО «ЮК «Истина».

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. 

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве судом не дано должной оценки представленным доказательствам и доводам Администрации, в то время как документы, подтверждающие наличие у истца по делу обязательств перед новым кредитором (ООО «ЮК «Истина»), а именно – договор оказания юридических услуг № 1-8/2016ЮК от 19.01.2016, суду не представлены. Утверждает, что указанная сделка (договор от 19.01.2016) является мнимой и не может служить основанием для процессуального правопреемства в данном деле.

От истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заедании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с договором об уступке права (требования) № 8/2018/Ю-1 от 07.09.2018 право ООО УК «КАНОПУС» (ранее - ООО «УК № 8») на взыскание суммы долга в размере 26 500 рублей с Владивостокского городского округа в лице Администрации в рамках дела №А51-25297/2017, предусмотренное Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2018 по делу №А51-25297/2017 и исполнительным листом серии ФС №016571470, выданным 15.08.2018 Арбитражным судом Приморского края по тому же делу, перешло к ООО «ЮК «Истина».

Переход права (требования) согласован сторонами в рамках механизма зачёта встречных требований, а именно – обязательств ООО «УК КАНОПУС» перед ООО «ЮК «Истина» по договору об оказании юридических услуг № 1-8/2016ЮК от 19.01.2016 на общую сумму 46 500 рублей. 

В связи с заключением договора цессии ООО «ЮК «Истина» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договора цессии, который фактически исполнен, уступленное право перешло к цессионарию (ООО «ЮК «Истина»).

Таким образом, из правоотношений по взысканию с ответчика задолженности выбыло ООО «УК Канопус» (прежнее наименование – ООО «УК № 8») и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступило ООО «ЮК «Истина», что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ООО «УК № 8») её правопреемником (ООО «ЮК «Истина»).

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, обязательства из которой послужили основанием для зачёта встречных требований с уступкой спорных требований в пользу ООО «ЮК «Истина», коллегией отклоняются как предположительные и не влияющие на правовую квалификации совершённой уступки права требования в рамках настоящего дела исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Коллегией из материалов дела установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих с учётом приведённых выше норм права и разъяснений о наличии оснований для квалификации договора оказания юридических услуг № 1-8/2016ЮК от 19.01.2016 как мнимой сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержание договора цессии позволяет идентифицировать волеизъявление его сторон как направленное на переход права требования от истца к ООО «ЮК «Истина» в отношении спорного права требования, указанного в определении арбитражного суда от 23.07.2018 по делу №А51-25297/2017 и в исполнительном листе серии ФС №016571470, выданным 15.08.2018 Арбитражным судом Приморского края по тому же делу.

Материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение, а также возмездность спорной цессии, о чем указано в пункте 6 договора цессии.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая вышеприведённые процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянт, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом необоснованность заявления ООО «ЮК «Истина» о процессуальном правопреемстве.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

 В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018  по делу №А51-25297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков