﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12742/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А50-29742/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х. 

при участии представителей:

от истца  Ковалевская Е.В., паспорт, доверенность от 21.01.2019, паспорт,

от ответчиков:  ПМУП "Городское коммунальное  и тепловое хозяйство" Гуриненко Т.П., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

ПАО "Т Плюс" Гуляев А.В., паспорт, доверенность от 14.06.2019, 

От третьего лица Администрации города Перми Мышкина Апаспорт, доверенность от 17.04.2019 № 059-01-44/2-98

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ответчиков 

Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 июля 2019 года 

по делу № А50-29742/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет" (ОГРН 1155958029545, ИНН 590311446) 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: Администрация города Перми,  Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 

об обязании содержать транзитные участки трубопроводов теплоснабжения и горячего водоснабжения в технически исправном состоянии

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСТ Приоритет", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ответчику № 1, публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее ПАО "Т Плюс"), обязать исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения); к ответчику № 2, Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее ПМУП "ГКТХ"), обязать исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), № 49 по ул. Шоссе Космонавтов (трубопровод отопления), № 73 по ул. Ленина (трубопровод отопления и горячего водоснабжения), № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 03.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми (третье лицо № 1); Департамент имущественных отношений администрации города Перми (третье лицо № 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения). На ПМУП "ГКТХ" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от задвижки на выходе трубопровода до стены дома), № 49 по шоссе Космонавтов (трубопровод отопления), № 73 по ул. Ленина (трубопровод отопления и горячего водоснабжения), № 100 по ул. Ленина (трубопровод отопления).

ПАО "Т Плюс" не согласившись с решением суда, считая его  подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе приводятся доводы о том, что транзитные участки сетей, проходящие по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская, № 49 по шоссе Космонавтов, № 18 по ул. Связистов, в состав арендуемого имущества не входят, бесхозяйными не признаны,  в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по содержанию данных сетей не имеется.

 Просит решение Арбитражного суда Пермского края  в части возложения на ПАО "Т Плюс" обязанности исполнять требования законодательства  по содержанию в технически исправном состоянии транзитных участков инженерных сетей, проходящих по подвалам многоквартирных домов № 161 по ул. Монастырская (трубопровод отопления от стены дома на входе трубопровода до задвижки), № 49 по шоссе Космонавтов (трубопровод горячего водоснабжения), № 18 по ул. Связистов (трубопровод отопления и горячего водоснабжения), а также в части взыскания с него в пользу ООО "УК "Приоритет" 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ПМУП "ГКТХ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 отменить в части обязания  его  исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного участка инженерной сети, проходящей по подвалу многоквартирного дома № 100 по ул. Леина (трубопровод отопления), принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик № 2 указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нахождении участка тепловой сети, проходящего по подвалу многоквартирного дома по ул. Ленина,100 в г. Перми в хозяйственное ведение ПМУП "ГКТХ". Действительно, входящая труба отопления до границы  наружной стены дома и исходящая труба  от границы наружной стены дома в направлении многоквартирного дома по ул. Ленина, 102 находятся в хозяйственном ведении ответчика № 2. Однако транзитный участок сети проходящий по подвалу данного дома  ему в хозяйственное ведение не передавался, в установленном порядке бесхозяйным не признавался. Апеллянт указывает на то, что в случае исполнения  решения суда он будет лишен возможности  возместить свои затраты и расходы каким либо образом.

В судебном заседании представитель ПМУП "ГКТХ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Третье лицо – Администрация города Перми, также  просит решение Арбитражного суда Пермского кря от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиками не заключены.

Из материалов дела и пояснений третьего лица № 3 следует, что поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома по адресам ул. Монастырская 161, ул. Связистов 18, ул. Шоссе Космонавтов 49, ул. Ленина 73, 100 осуществляет ответчик № 1.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "УК ДСТ Приоритет" указало, что тепловые сети горячего водоснабжения и отопления, проходящие транзитом по подвалу указанных жилых домов,  для соблюдения благоприятных условий проживания граждан, возможности обеспечения бесперебойного снабжения жителей коммунальным ресурсом, а также  в целях предотвращения авариных ситуаций, подлежат содержанию в соответствии с требованиями  законодательства, включая  проведения осмотров и  ремонтов, однако обязательства в части надлежащего содержания этих транзитных сетей ответчиками не исполняются, что подтверждается актами осмотра транзитных сетей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" и ПМУП ГКТХ" как лица, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязаны содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  ответчиков, истца, третьего лица - администрации города Перми, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктом 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что транзитные сети горячего водоснабжения и отопления, проходящие по подвалам многоквартирных жилых № 161 по ул. Монастырская, № 49 по шоссе Космонавтов, № 18 по ул. Связистов, № 73 и 100 по ул. Ленина  в городе Перми, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности (ПАО "Т Плюс" в виде поставки тепловой энергии, ПМУП "ГКТХ" в виде оказания услуг по передаче тепловой энергии).

 Приведенные в апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" доводы о том, что транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данные участки сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети, проходящие по подвалу МКД, используются ответчиком №1 для оказания услуги, т.е. используются в предпринимательской деятельности для получения прибыли. 

В  соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Сторонами подтверждено осуществление ответчиком поставки тепловой энергии для целей отопления и (или) горячего водоснабжения через транзитные сети, проходящие по подвалам указанных жилых домов, на последующие объекты, то есть сети используются ПАО "Т Плюс" в целях своей предпринимательской деятельности.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Тот факт, что спорные трубопроводы являются транзитными и фактически без них поставка ресурса невозможна, ответчиком №1 не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Судом верно отмечено, вопреки доводам жалоб, что обязанность по содержанию транзитных участков сетей возлагается на ПАО "Т Плюс" и ПМУП "ГКТХ" не столько в силу принадлежности их на праве собственности ответчикам, сколько на использовании данных участков при осуществлении своей предпринимательской деятельности по ресурсоснабжению (ст.п. 4, 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 указано, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Несогласие ПМУП "ГКТХ" с возложением на него обязанности по содержанию  транзитных сетей проходящих по подвалу многоквартирного дома по ул. Ленина, 100  отклоняется по тем же основаниям. 

Ответчик №2  в соответствии с заключенным с ПАО "Т Плюс" договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от  30.06.2017 № 7U00-FA051/02-003/0241-2017 принял на себя обязательство осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным  техническим регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии  в центральных  тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя. Приложением № 1  к названному договору стороны согласовали объемы мощности тепловых сетей теплосетевой организации, в том числе в отношении жилых домов по ул. Ленина, 100 и 102. Без организации  содержания сетей  в подвале многоквартирного дома № 10 по ул. Ленина, осуществление деятельности (оказания услуг) по передаче тепловой энергии в дом № 102 по ул. Ленина, невозможно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей тепловой сети за кем либо не зарегистрировано,  транзитные сети не  признаны в установленном порядке бесхозяйными не признаны, не освобождает  непосредственного пользователя таких сетей от обязанности из содержать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчиков и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалам спорных жилых домов обоснованно возложены на ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что ненадлежащее состояние рассматриваемых транзитных сетей материалами дела не подтверждено также подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае с учетом жесткой позиции ответчиков об отсутствии у них обязанности содержать транзитные сети, проходящие по подвалам рассматриваемых жилых домов, в целях соблюдения прав граждан  на благоприятные условия проживания, бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, для предотвращения аварийных ситуаций  и причинения ущерба общему имуществу собственников рассматриваемых многоквартирных домов,  факт неудовлетворительного состояния инженерных сетей не является  обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность своих доводов, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2019 года по делу № А50-29742/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

Д.Ю. Гладких