АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2491/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1, представитель по доверенности от 26.03.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)

на определение от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу №  А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ» город Суйфэньхэ

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Березовый, мкр. Тугурский, д.1, оф. 5) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее – ООО «Логистик Лес», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.09.2020 поступило заявление Торгово-Экономической компании с ограниченной ответственностью «Тайхэ» город Суйфэньхэ (далее – ТЭКОО «Тайхэ», Компания, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лес» задолженности в размере 138 575 506,88 руб.

Определением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, требования ТЭКОО «Тайхэ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. 

В кассационной жалобе кредитор должника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, заявитель) просит отменить определение суда от 01.02.2021, апелляционное постановление от 16.03.2021, в удовлетворении заявления ТЭКОО «Тайхэ» отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы        о том, что судебный акт, на котором кредитор основывал свое требование, на момент обращения с настоящей жалобой не вступил в законную силу, при этом судами в рамках настоящего обособленного спора не были рассмотрены по существу возражения других кредиторов должника – ПАО «Промсвязьбанк» и ИП ФИО2 о пропуске ТЭКОО «Тайхэ» срока исковой давности, об аффилированности кредитора и должника, о необращении Компании с требованиями к основному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее – ООО «Азия Экспорт»), об отсутствии полномочий у представителя кредитора, что привело к необоснованному включению указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лес».

В материалы обособленного спора поступило ходатайство ТЭКОО «Тайхэ» об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу № А51-12733/2020, на котором кредитор основывает свое требование. 

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Промсвязьбанк» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

При обращении с настоящим требованием кредитор указал на наличие у должника задолженности в размере 138 575 506,88 руб. по контракту от 26.10.2011 № HLSF-1392, заключенному с ООО «Азия Экспорт», поручителем по которому выступало ООО «Логистик Лес», в связи с чем решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу № А51-12733/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 1 878 735,18 долларов США и 200 000 руб. государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). 

На момент рассмотрения требования кредитора в судах первой и апелляционной инстанций решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу № А51-12733/2020, на котором кредитор основывал свое требование, вступило в законную силу, таким образом переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не входила в компетенцию судов обеих инстанций в рамках настоящего спора.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 35, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при наличии в материалах обособленного спора доказательств вступления в законную силу судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование, основания для отказа в удовлетворении заявления ТЭКОО «Тайхэ» отсутствовали, как и для отложения судебного заседания в суде первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Суд округа считает необходимым отметить, что при отмене судебного акта, на котором кредитор основывает свое требование, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третей пункта 22 Постановления № 35).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящий момент решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 не вступило в законную силу в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А51-12733/2020, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, но в последующем может являться основанием для пересмотра определения суда от 01.02.2021 в порядке главы 37 АПК РФ. Указанное предоставит возможность кредиторам заявить довод о пропуске ТЭКОО «Тайхэ» срока исковой давности, который не был рассмотрен судами обеих инстанций в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также ранее незаявленных письменных возражений (об аффилированности кредитора и должника, о непредъявлении требований к основному должнику, об отсутствии полномочий у представителя Компании) с приложением подтверждающих доказательств. 

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, определение суда от 01.02.2021 и апелляционное постановление от 16.03.2021 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021по делу №  А73-24433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков