ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9969/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу                             № А66-9969/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУМОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170540, Тверская область, микрорайон Калининский, Бурашевское сельское поселение, 165-й километр (автодорога Москва - Санкт-Петербург), здание 5, этаж 1, помещение 33; далее – ООО «РУМОС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными отказа от 18.05.2020 в предоставлении заявителю субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576; а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения от 07.06.2021 № 12-10/07220 об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-9969/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «РУМОС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. При этом основания, по которым общество обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в апелляционной жалобе не приведены.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением в электронном виде о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление            № 576), за апрель 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией в автоматизированном режиме сформировано сообщение от 18.05.2020 об отказе в предоставлении субсидии по причине того, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, указанным в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Перечень).

Общество при этом 17.05.2021 обратилось в управление с жалобой на отказ инспекции в предоставлении субсидии.

В решении от 07.06.2021 № 12-10/07220 управление разъяснило обществу, что ОКВЭД 45.1 не включен в Перечень целиком, а включены только его отдельные группы, в этой связи меры государственной поддержки по получению субсидии на общество не распространяются и неправомерных действий инспекции в отношении общества не усматривается.

Не согласившись с отказом инспекции, а также решением управления, полагая, что обществом осуществляется деятельность, включенная в Перечень, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае о нарушении прав и законных интересов заявителя обществу должно было стать известно не позднее получения сообщения об отказе в предоставлении субсидии.

В материалах дела усматривается, что сообщение об отказе от 18.05.2020 направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (том 1, лист 13).

При этом с жалобой на такой отказ общество обратилось в УФНС 17.05.2020.

Заявление об оспаривании вынесенного налоговым органом отказа от 18.05.2020 в предоставлении заявителю субсидии и  решения управления от 07.06.2021 № 12-10/07220 об оставлении жалобы без удовлетворения направлено обществом в Арбитражный суд Тверской области экспресс-почтой 21.07.2021, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока (том 2, лист 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из ответа на вопрос 14, содержащегося в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 17.02.2021, по смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Постановление № 576 к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Таким образом, установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, а также бездействия налоговых органов в отношении заявлений о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания исчислять установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с момента получения обществом решения управления по жалобе на отказ инспекции в субсидии.

Уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционный суд не усматривает.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В данном случае обращение общества в управление с жалобой на отказ инспекции в предоставлении субсидии имело место по истечении установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому указанное с такой жалобой не может быть расценено в качестве причины пропуска процессуального срока.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту. 

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска обществом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отклонил данное ходатайство.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2021 года по делу № А66-9969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУМОС» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова