АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21232/2024

г. Иркутск

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРМЕТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...> стр. 239, корпус 26а)

к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о взыскании 255 546 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

установил:

иск заявлен о взыскании 255 546 руб. 59 коп. необоснованно удержанной неустойки по договору подряда № 311/2022/П от 27.06.2022.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «ИРМЕТ» (подрядчик) и ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчик) заключен Договор №311/2022/П от 27.06.2022, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по включению ячейки № 29Б КРУ-10кВ НПС-8 с. Подволошино в существующие системы АИИС КУЭ И АСТУЭ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Проанализировав условия представленного договора № 09/2023 от 21.06.2023, суд установил, что указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 2.2. договора установлена цена договора в 1 923 538 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3.1. срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме в течение 6 месяцев с момента направления заявки на выполнение работ.

Заявка на выполнение работ по Договору согласована от 01.07.2022.

Таким образом, работы подлежали выполнению до 09.01.2023 с учетом положений ст. 193 ГК РФ об окончании срока на нерабочий день.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Работы по договору приняты в полном объеме на сумму 1 923 538 руб. 80 коп. на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 15.04.2024 на сумму 673 498 руб.  80 коп., № 2 от 30.04.2024 на сумму 1 250 040 руб.

Между тем, обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком не в полном объеме, из причитающейся истцу суммы вычтено 255 546 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 10.01.2023 по 30.04.2023.

Несогласие с указанными обстоятельствами, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 255 546 руб. 59 коп. необоснованно удержанной неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора (п.7.2. Договора), в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, условие о неустойке судом согласовано.

Возможность зачета встречных однородных требований предусмотрена ст. 410 ГК РФ. Кроме того. п. 7.6 договора позволяет заказчику в бесспорном порядке удержать при окончательном расчете штрафные санкции.

Факт исполнения обязательства по договору с просрочкой судом установлен и сторонами не оспаривается. Однако, как полагает истец, его вины в нарушении срока исполнения обязательств не имеется, в связи с чем, просил суд о снижении удержанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд не может согласиться с истцом, поскольку если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора (заказчика), то следует полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку применение ст. 333 ГК РФ предусматривается в случае несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения стороной обязательств, что не связано с вопросом виновности стороны в неисполнении обязательства в установленный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469 по делу N А40-101225/2023 и, по мнению суда, применима и в настоящем деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, истец в исковом заявлении привел хронологию событий, связанных с исполнением им договора, сослался на получение замечаний, необходимость получения дополнительных исходных данных для проектирования, необходимость устранения выявленных недостатков, вместе с тем, не указал, каким именно образом, указанные обстоятельства свидетельствует о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств и в какой период, по мнению истца, неустойка начислена необоснованно.

В связи с чем, суд определением от 02.12.2024 предложил истцу представить обоснованный контррасчет неустойки, указав периоды просрочки, подлежащие исключению, причины, а также привести ссылки на доказательства в обоснование заявленных доводов.

Следует отметить, что ОГУЭП "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" при удержании неустойки исключены 2 месяца и 20 дней в период с 10.01.2023 по 03.02.2023, а также с 03.02.2023 по 03.07.2023, поскольку признаны обоснованными доводы подрядчика о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ООО «ИРМЕТ».

Определение суда ответчиком исполнено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца о невозможности выполнения работ по договору необоснованными, а действия ответчика по удержанию  неустойки в размере 255 546 руб. 59 коп. правомерными.

Расчет удержанной неустойки судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска и просил снизить неустойку по мотиву ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) с учетом разъяснений приведенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как уже указывал суд, договором предусмотрена ставка неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком. Таким образом, согласованный размер неустойки ниже однократной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной истцу, в соответствии с положениями договора неустойки не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

При этом суд, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ставки в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. По этим же причинам не имеется основания для снижения неустойки в связи с чем, что неустойка начислена и удержана исходя из действующей в период ее удержания ставки рефинансирования в 16 % с учетом того, что в период исполнения договора действовала ставка от 7,5 % до 16 %.

Таким образом, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено как доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в просрочке исполнения обязательства и необходимости освобождения подрядчика от ее уплаты, так и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной неустойки и наличии оснований для ее снижения, в связи с этим, оснований для удовлетворения требования о взыскании 255 546 руб. 59 коп. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы заявленных требований в 255 546 руб. 59 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 111 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размер 2 000 руб. Впоследствии, истец увеличил размер исковых требований, однако, государственную пошлину не доплачивал.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 8 111 руб. относится на истца, из которой с учетом ранее уплаченных 2 000 руб. следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета 6 111 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИРМЕТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 111 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова