АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-24258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2025 № 89), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева» представителя ФИО2 (доверенность от 24.03.2025 № 2-и),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-24258/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», адрес: 191124, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Нева», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. Б, ч. пом. 228, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 174 730 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 31.10.2023, 78 649 руб. 78 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2021 по 18.09.2024, в отношении квартиры № 2, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А; 179 388 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 31.10.2023, 80 747 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2021 по 28.02.2024, в отношении квартиры № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А; 801 599 руб. 33 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2022 по 31.10.2023, 290 959 руб. 37 коп. неустойки, начисленной с 11.07.2021 по 28.02.2024, в отношении помещений № 10-Н, № 30-Н, № 32-Н, № 33-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А; 1 155 718 руб. 43 коп. неустойки, начисленной исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Управляющей организации взыскано 693 860 руб. 87 коп. задолженности, 163 576 руб. 76 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 18.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 20 149 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управляющая организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен факт обслуживания и содержания объекта недвижимости Компанией; Компанией не представлены доказательства оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД, расположенного  по адресу: 

<

...>, литера А (далее – МКД).

Компания является собственником квартир № 2 и 3, а также нежилых помещений № 10-Н, 30-Н, 32-Н, 33-Н, расположенных в указанном МКД (далее – Объекты).

Общество указывает на то, что в спорный период оказало жилищно-коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором находятся Объекты Компании, а Компания, в свою очередь, оказанные жилищно-коммунальные услуги не оплатила.

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суды с учетом контррасчета Компании и представленных в материалы дела доказательств факта обслуживания и содержания объектов недвижимости и несения самостоятельных расходов по содержанию имущества удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам Компании, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу закона и наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от подписания договора с управляющей компанией, направления актов выполненных работ и выставления счетов.

Несение Обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, далее – Постановление № 4910/10).

Доказательств того, что Общество не исполняло обязанность по содержанию дома в спорный период или исполняло их ненадлежащим образом, в материалы рассматриваемого дела Компанией не представлено.

При таком положении суд округа не может признать дело в рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, регламентированных статьей 287 АПК РФ, восполнить допущенные судами нарушения не может, поскольку для этого требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям участников процесса, установить все фактические обстоятельства дела, после чего разрешить спор по существу, правильно применив положения закона, распределив судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-24258/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова