СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13672/2021-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-18431/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Бояршиновой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие сторон, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023  года о взыскании судебных расходов по делу № А60-18431/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство  недвижимости «Родной город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договорам подряда, 

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой» ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее –  ответчик) о взыскании 17 785 658 руб. 58 коп. задолженности по договорам  подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1, 2 101 509 руб. 56 коп. неустойки,  начисленной за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по двум договорам (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 24.02.2022 иск удовлетворен, с общества  «Монолитстрой» в пользу общества «Строй-Групп» взыскано 17 785 658 руб.  58 коп. задолженности по договорам подряда от 01.01.2016 № 17 и № 17/1,  2 101 509 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 21.11.2019 по двум  договорам, а также 103 500 руб. в возмещение расходов на экспертизу. Кроме  того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 436 руб.  государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022  решение суда первой инстанции от 24.02.2022 и постановление суда  апелляционной инстанции от 04.07.2022 оставлены без изменения,  кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Монолитстрой» - без удовлетворения.  

Определением от 23.01.2023 в удовлетворении заявления об утверждении  мирового соглашения на стадии исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-18431/2021 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2023 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А6018431/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023  определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 об отказе  в утверждении мирового соглашения по делу № А60-18431/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по тому же делу оставлены без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» о  взыскании судебных расходов.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявление, общество «Строй-Групп»  просит взыскать с общества «Монолитстрой» и ФИО2  35 000 руб. (по 17 500 с каждого) в порядке распределения судебных и  почтовых расходов.  

При указанных обстоятельствах судом к участию в рассмотрении  заявления в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный  

 

управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023  заявление удовлетворено, с общества «Монолитстрой» и ФИО2 в пользу общества «Строй-Групп» по 17 500 руб. с каждого в  возмещение расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов (за  рассмотрение кассационных жалоб).  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить,  приняв по делу новый судебный акт об отказе в заявлении о взыскании с него  судебных расходов, по мотиву неправильного применения судом норм  материального и процессуального права. Судом необоснованно не принято во  внимание, что реализация временным управляющим предусмотренных  Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочий осуществляется от  имени должника и должна быть направлена исключительно в пользу должника  и его кредиторов, в рассматриваемом случае временный управляющий  ФИО2 не преследовал и не отстаивал личные интересы и не выдвигал  личных требований, а действовал как временный управляющий общества  «Монолитстрой», назначенный на должность арбитражным судом, со всеми  правами и обязанностями, представленными ему Законом о банкротстве  согласно целям процедуры наблюдения. Расходы, понесенные истцом на  оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет имущества  должника.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая  отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг  представителя истцом представлен договор от 14.06.2023 года на оказание  юридических услуг, в рамках договора представителем оказаны следующие  услуги: ознакомление с материалами спора, подготовка и направление отзыва  сторонам и в суд кассационной инстанции, участие в одном судебном  заседании и подготовка заявления о взыскании судебных расходов.  

Цена договора составила 35 000 руб., из которых 20 000 руб.  ознакомление и подготовка позиции (отзыва) с направлением его в суд, 10 000  руб. участие в судебном заседании, 5000 руб. подготовка заявления на  взыскание судебных расходов.  

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом в материалы  дела представлены акт приемки услуг от 28.08.2023 и квитанция об оплате от  28.08.2023 на сумму 35 000 руб.  

Установив, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде  оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. подтвержден материалами  дела, а также приняв во внимание объем оказанных представителем услуг,  время, затраченное представителем при рассмотрении дела, характер спора,  арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в  заявленном размере, отнеся понесенные истцом расходы на заинтересованных  лиц в общей сумме 35 000 руб., то есть по 17 500 с каждого, применительно к  каждой из поданных участвующими в деле лицами кассационных жалоб.  

Взыскивая судебные расходы на представление интересов истца в суде  кассационной инстанции с заинтересованного лица - временного управляющего  ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что временный  управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле, на  стороне должника, несет самостоятельные риски несения судебных издержек,  

 

связанных с рассмотрением данного дела, в частности обусловленные подачей  им как третьим лицом самостоятельной кассационной жалобы на принятые по  делу судебные акты; а также из того, что положения статей 20.7, 59 Закона о  банкротстве применяются при рассмотрении вопроса о распределении  судебных издержек в деле о банкротстве и не подлежат применению при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по спору,  рассмотренному в порядке искового производства.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения  применяется в деле о банкротстве должника в целях обеспечения сохранности  его имущества, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Для реализации этих целей в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о  банкротстве арбитражным судом утверждается временный управляющий,  который в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе, в том числе  заявлять возражения относительно требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Таким образом, реализация временным управляющим предусмотренных  Законом о банкротстве полномочий в любом случае осуществляется от имени и  в интересах должника.  

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного  характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе  рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь  значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей  инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника  привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне должника. При рассмотрении таких исков следует также  иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника  признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить  интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом  (пункт 43 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня  2012 года № 35).  

Таким образом, по общему правилу, в случае отказа в удовлетворении  жалоб временного управляющего, судебные расходы за рассмотрение таких  жалоб подлежат отнесению на должника, в интересах которого действует  заявитель жалоб - арбитражный управляющий (определение Верховного Суда  РФ от 25.03.2020 N 305-ЭС20-2504).  

В исключительных случаях, при установлении факта злоупотребления  

 

временным управляющим своими правами в ходе обжалования судебных актов  по спорам, стороной которых выступал должник, в случае установления факта  заведомо необоснованного инициирования процедуры обжалования или иных  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности временного  управляющего, суды вправе рассмотреть вопрос об отнесении на последнего  соответствующих судебных расходов с точки зрения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.  

Однако доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении временным  управляющим ФИО2 своими процессуальными правами, судом  апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные расходы  понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат возмещению за  счет имущества самого должника – ООО «Монолитстрой» как с лица, в  интересах которого действовал временный управляющий ФИО2,  обращаясь в суд с кассационной жалобой.  

В рассматриваемом случае временный управляющий ФИО2 как  физическое лицо не преследовал и не отстаивал свои личные интересы и не  выдвигал требований в своих интересах, а действовал именно как временный  управляющий общества «Монолитстрой», в том числе при подаче  кассационной жалобы.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В этой связи выводы суда первой инстанций, основанные на том, что в  рассматриваемом случае третье лицо - временный управляющий ФИО2  должен нести процессуальную обязанность и возместить судебные расходы в  пользу лица, выигравшего дело в кассационной инстанции, являются  ошибочными.  

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-65952/2019 от 31.03.2021, оставленное апелляционной  инстанцией без изменения, согласно которому с временного управляющего  должника были взысканы судебные расходы, несостоятельна, так как при  обжаловании судебного акта данный довод не исследовался, поскольку не  являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определение  суда первой инстанции в части взыскания с исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника ООО «УНГС-Сервис» ФИО3 А.80 000 руб. судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде  первой инстанции, с судебных расходов, понесенных в суде апелляционной  инстанции, не оспаривалось, законность судебного акта в данной части  арбитражным апелляционным судом не проверялась.  

Учитывая, что правовых оснований для взыскания с временного  управляющего судебных расходов на представителя у суда не имелось, суд  апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, определение суда от  17.10.2023 по делу № А60-18431/2021 в обжалуемой части подлежащим  изменению.  

 

В соответствии со статьей 272 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

С учетом изложенного, определение от 17.10.2023, подлежит изменению на  основании части 3 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября  2023 года по делу № А60-18431/2021 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна