АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1856/2017

город Саранск01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г.Рузаевка Республики Мордовия)

о взыскании задолженности в размере 1975383руб. 74коп., неустойки в сумме 99342руб. 10коп., неустойки по день фактической оплаты долга,       

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее Акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее Общество, ответчик). Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг в размере 1975383рубля 74копейки, пени в размере 99342рубля 10копеек, начисленные за период с 19 января 2017 года по 03 мая 2017 года, пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик в заседание не явился, иск по существу не оспорил, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 31 мая 2017 года.

Из материалов дела установлено следующее.

08 сентября 2016 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №668-Р. В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать электрическую энергию, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке.

Учет электроэнергии, полученной покупателем, осуществляется средствами измерений. При наличии АИИС КУЭ у покупателя и признанной сторонами по договору в качестве коммерческой системы покупатель обязан обеспечить сбор и передачу информации гарантирующему поставщику. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет электроэнергии (мощности) производится в соответствии с Положениями розничных рынков. Снятые показания приборов учета сообщаются гарантирующему поставщику не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, с последующим предоставлением акта снятия показаний. Возможно применение расчетного способа определения объема потребленной энергии в случаях выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета, непредставления его показаний, отказа в допуске к нему (раздел 4 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата энергии осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет истца либо иным, согласованным сторонами способом взаиморасчетов не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным  периодом (пункты 6.2, 6.3 договора). 

За период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года истец отпустил ответчику энергию, объем которой отражен в актах приема-передачи №27132/3 от 31 декабря 2016 года, №28151/3 от 31 декабря 2016 года, подписанных ответчиком без возражений. На основании актов к оплате выставлены счета-фактуры №27132/3 от 31 декабря 2016 года на сумму 36154рубля 01копейка, №28151/3 от 31 декабря 2016 года на сумму 3760727рублей 61копейка. Оплата энергии ответчиком произведена не в полном объеме. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора по существу составила 1975383рубля 74копейки.

С претензией от 20 января 2017 года №269 о наличии долга по договору, необходимости его оплатить, Акционерное общество обращалось к Обществу, указав на начисление неустойки на основании норм Федерального закона «Об электроэнергетике». Претензия получена ответчиком 20 января 2017 года.

Ответов на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на ответчике, как стороне договора на электроснабжение, заключенного с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию. 

      Истец наличие задолженности и её размер обосновал документально, на день рассмотрения спора по существу доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 1975383рубля 74копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 99342рубля 10копеек, начисленные за просрочку оплаты поставленной энергии на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19 января 2017 года по 03 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка начислена истцом  в соответствии с императивом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

   Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, принятых по договору от 08 сентября 2016 года №688-Р, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

   В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

   Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма пеней в размере 99342рублей 10копеек, предъявленная истцом к взысканию, соответствует требованиям закона и является соразмерной  последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, судом не установлено. Ответчик при нарушении сроков оплаты отпущенной энергии должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Общества, снижения размера неустойки, не имеется.

Доказательств,  подтверждающих просрочку исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99342рубля 10копеек, начисленная за период с 19 января 2017 года по 03 мая 2017 года, а также неустойка, начисляемая с 04 мая 2017 года по день полной оплаты долга, на сумму долга 1975383рубля 74копейки, за каждый календарный день просрочки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Государственная пошлина по делу в сумме 33374рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в размере 33282рублей, взысканию в доход федерального бюджета в размере 92рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г.Рузаевка Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (г.Саранск Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1975383рубля 74копейки, пени в размере 99342рубля 10копеек, начисленные за период с 19.01.2017 по 03.05.2017, пени, начисляемые с 04.05.2017 на сумму долга в размере 1975383рубля 74копейки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33282рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г.Рузаевка Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва