Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                     Дело № А12-25919/2019

«20» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (далее ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по контракту №7/2018К от 29.12.2017 в размере 1 594 368,05 руб. и неустойки в размере 39 806,06 руб. начисленной за период с 03.06.2019 по 17.09.2019, а с 18.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, изучив представленные в дело документы.

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (исполнитель) заключен контракт  №7/2018К на оказание услуг по организации лечебного питания на 2018-2019 ИКЗ 172344403091934440100100490015629244.  

В рамках указанного контракта, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 истец отказал ответчику услуги по организации лечебного питания на общую сумму 1 594 368,05 руб. 

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по контракту.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках заключенного контракта на общую сумму 1 594 368,05 руб. Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не оплачена.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, возражений по существу иска не представил, а также не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. 

Доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости указанных услуг не представил.

Непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, либо доказательств оплаты долга следует расценивать как отказ от защиты собственных прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 594 368,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 806,06 руб. начисленной за период с 03.06.2019 по 17.09.2019, а с 18.09.2019 до даты фактического исполнения обязательства,

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 1/300 ставки рефинансирования предусмотренного п. 9.3 контракта на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению на сумму 39 806,06 руб. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 594 368 руб. 05 коп. долга и 39 806 руб. 06 коп. неустойки начисленной за период с 03.06.2019 по 17.09.2019, а также 29 143 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 1 594 368 руб. 05 коп. за период с 18.09.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова