Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75500/2024

Дело № А40-244136/23

г.Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024

по делу №А40-244136/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о признании договора займа №1 от 24.04.2023 незаключенным (недействительным) по объединенному делу №А40-264527/23-156-2092

по иску ИП ФИО1 

к ИП ФИО2 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.11.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.10.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договора займа №1 от 24.04.2023, где в качестве займодавца выступает ИП ФИО1, в качестве заемщика выступает ИП ФИО2 – незаключенным (недействительным), расписку от 24.04.2023 – недействительной, с учётом уточнения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 дело №А40-264527/23 по иску ИП ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 3 508 940,71руб. объединено с делом №А40-244136/23 с присвоением объединенному делу номера №А40-244136/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-244136/23 суд признал договор займа №1 от 24.04.2023, где в качестве займодавца выступает ИП ФИО1, в качестве заемщика выступает ИП ФИО2 – и расписку (приложение № 1 к данному договору) от 24.04.2023 – недействительными.

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №1 от 24.04.2023 отказано.

Также с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы 212 500 руб. расходов на экспертизу и 6 000руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование иска Индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО5) был заключен договор займа № 1 от 24 апреля 2023 года (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора ИП ФИО1 является заимодавцем, а ИП ФИО2 - заёмщиком по настоящему договору.

По настоящему Договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены Договором. Размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 12% (двенадцать) годовых от Суммы займа.

В силу пункта 2.1 Договора Заимодавец передает Заемщику Сумму займа наличными деньгами. Факт передачи денежных средств удостоверяется Распиской Заемщика в получении Суммы займа (Приложение №1 к Договору) (далее - Расписка Заемщика). 

Согласно пункту 2.2. Договора Заемщик возвращает Заимодавцу Сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 31 июля 2023 г. Факт получения денежных наличных средств ИП ФИО2 от ИП ФИО1 в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской от 24 апреля 2023 года. Срок исполнения заёмщика обязательств по настоящему договору займа наступил 31 июля 2023 года, однако до настоящего времени денежные средства заёмщику не возращены, равно как и причитающиеся согласно условиям договора проценты. 

В силу пункта 3.1. Договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления займа до дня возврата Суммы займа включительно.

Также, согласно п. 4.1 и 4.2 Договора займа, 4.1 за несвоевременный возврат Суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок Суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) процентов от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, помимо основного долга в размере 3 000 000 рублей, в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов (12% годовых) в размере 196 273,97 рублей, а также неустойка за возврат основной суммы долга в размере 303 000 рублей и неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 9 666,74руб. 

ИП ФИО2, обращаясь с иском указал, что 16.05.2023 обнаружил в своём личном кабинете, в системе электронного документооборота diadoc.kontur.ru, ранее неизвестный ему договор займа №1, от 24.04.2023, и расписку в получении денежных средств от 24.04.2023, согласно которым он якобы взял в долг у ИП ФИО1 3 000 000руб. наличными на срок до 31.07.2023 под 12% годовых. 

Указанные документы подписаны квалифицированными электронными подписями истца и ответчика.

Из указанной системы электронного документооборота следует, что стороны имеют в данной системе личные кабинеты.

ИП ФИО1 якобы подписал своей электронной подписью договор и расписку, и направил их ответчику 24.04.2023 в 19:28.

В свою очередь, ИП ФИО2, подписал договор своей электронной подписью 24.04.2023 - в 19:30, расписку - в 19:31.

В обоснование своих требований, ИП ФИО2 указал, что никогда не брал в долг денежных средств, не подписывал указанные договор и расписку.

Истец считает, что договор и расписку от его имени подписал – ответчик, который имел доступ к личному кабинету истца в системе электронного документооборота, diadoc.kontur.ru а так же имел доступ к usb-накопителю (токен, флеш), содержащему квалифицированную электронную подпись истца.

С ответчиком истец знаком около 3-х лет, на протяжении которых между ними возникли доверительные отношения.

Истец, как индивидуальный предприниматель занимается поиском и реализацией различных контрактов посредством проводимых электронных торгов.

С начала 2021 года по начало 2023 года истец с ответчиком вели совместную деятельность, при которой ответчик выполнял поручения истца, подготавливал и направлял от имени истца комплекты документов, связанные с электронными торгами через различные электронные системы, что подтверждается обширной взаимной электронной перепиской (обменом сообщениями и документами). 

За проделанную работу истец выплачивал ответчику вознаграждение, что подтверждается представленной выпиской по счету истца, из которой следует, что за период 2021 - 2023 годы истец осуществил в адрес ответчика 14 различных денежных переводов.

При этом, для того, чтобы ответчик мог подготавливать и подавать документы от имени истца, истец передал ответчику usb-накопитель (токен.флеш), содержащий квалифицированную электронную подпись истца, полученную истцом, как индивидуальным предпринимателем в ФНС. а так же свою печать ИП.

Ответчик по согласованию с истцом часто использовал электронную подпись истца, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, с сопоставлением подписанных и поданных ответчиком от имени истца документов. 

Usb-накопитель с электронной подписью истца был доставлен по адресу места жительства ответчика и передан ответчику 24.01.2023 посредством курьерской доставки заказанной истцом через мобильное приложение «Яндекс доставка», что подтверждается чеком оплаты услуг доставки (прилагается), скриншотом страницы мобильного приложения (прилагается), а так же зафиксированной электронной перепиской между сторонами посредством мобильного мессенджера WhatsApp.

Из переписки WhatsApp истца и ответчика следует:

[24.01.2023 18:42:33] ФИО2: Пробки спадут, курьером отправлю флэшку и печать; 

[24.01.2023 18:42:52] ФИО1: Ок 

[24.01.2023 20:15:43] ФИО1: заявка.dосх «прикреплено: 00000925- заявка.4осх» [24.01.2023 20:34:11] ФИО2: Какой адрес (для курьера) [24.01.2023, 20:35:38] ФИО1: Шоссе Энтузиастов д.11А к.4, 14 под. 5 этаж, кв. 143 домофон 143В 

[24.01.2023. 21:17:02] ФИО2: Курьер поехал [24.01.2023, 21:17:18] ФИО1: Вижу 

[24.01.2023. 22:14:43] ФИО1: Получил.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику Usb-накопителя с электронной подписью истца и факт использования ответчиком электронной подписи истца в их совместной деятельности подтвержден материалами дела. 

Между тем, 24.04.2023 истец попросил ответчика вернуть usb-накопитель с электронной подписью. Ответчиком была организована курьерская доставка usbнакопителя через мобильное приложение «Яндекс доставка» от адреса места жительства ответчика до истца, что подтверждено скриншотом странный мобильного приложения с указанием Бремени доставки - 20:12, выпиской по счету истца, из которой следует, что истец 24.04.2023 в 20:44 компенсировал ответчику стоимость курьерской доставки в сумме 964рубля, а так же зафиксированной электронной перепиской между сторонами посредством мобильного мессенджера WhatsApp, где истец в 19:43 указал ответчику адрес доставки. Из переписки WhatsApp истца и ответчика следует: [24.04.2023. 19:43:04] ФИО2: ФИО6, Пролетарская 15/2, стр.1, кв.5.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что электронная подпись ИП ФИО2 находилась в пользовании ФИО1 как минимум с 24.01.2023 по 24.04.2023 до 19.43. 

Как видно, договор займа и расписка были подписаны электронной подписью истца 24.04.2023 в 19:28, то есть буквально за несколько минут до отправки ответчиком usb-накопителя курьером в адрес истца.

Также истец оспаривает договор займа по безденежности на ст. 812 ГК РФ.

Как верно установлено судом, в ходе рассмотрения дела, согласно пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании 06.02.2024 (аудиозапись судебного заседания 21 мин. 35 сек):

«Ответчик: - через программу Диадок мы сделали договор, подписали расписку, передались деньги;

СУДЬЯ: - деньги как передавались;

Ответчик: - деньги передавались как раз в тот момент 24 числа через такси. То есть был сделан сверток и отправлен ему для получения денег. То есть подписали договор, подписали расписку и после этого соответственно деньги передались машиной, ну водителем курьером.».

Между тем, судом верно установлено, что в нарушение п. 5 ст. 807 ГК РФ, ФИО2 не давал каких-либо указаний ФИО1 и не указывал никакое третье лицо для передачи займа.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза, на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были даны исчерпывающие ответы, а именно: 

Вопрос № 1: В какое время 24.04.2023 и для чего использовалась (если использовалась) электронная подпись истца и ответчика на данном ноутбуке? 

Ответ по вопросу № 1: Информации об использовании электронных подписей (УКЭП) Истца и Ответчика именно на исследуемом ноутбуке Asus X550VC-XO008H (SN: D7N0CV05727927C) 24.04.2023 г. экспертом не обнаружено. 

Вопрос №2: Извлечь из личного кабинета ответчика в системе документооборота Диадок файлы договора займа и расписки от 24.04.2023 г., исследовать их, установить их автора. Могли данные файлы изготовить ответчик? Имеются ли следы данных файлов на ноутбуке ответчика, датированные до 19 ч.28мин. - 24.04.2023 г.? 

Ответ по вопросу № 2: Файлы «l.rtf» и «2.rtf» загружены из личного кабинета Ответчика в СЭД Диадок. Для обеспечения перепроверяемости зафиксирована контрольная хэшсумма архива. В результате анализа атрибутов файла «l.rtf» установлен автор - ФИО7, файла «2.rtf» - КонсультантПлюс. Эксперт отмечает, что последние изменения в файлы «l.rtf» и «2.rtf» были внесены под учетной записью «Pavel» (Фотографии 20 и 21). Используя методы дедукции и индукции, эксперт считает возможным заключить, что данные файлы могли быть изготовлены Ответчиком. Эксперт обращает внимание, что при контекстном поиске по ключевым словам «договор займа» и «расписка», содержащимся в названиях документов и их составе обнаружена ссылка-ярлык на файл «Договор займа», сохраненный 24.04.2023 в 19:20, однако, на момент проведения экспертизы файл, на который ссылался обнаруженный ярлык, отсутствует (Фотография 33), следовательно провести сопоставление содержимого невозможно. 

Вопрос № 3: Использовался ли в период с 12 ч 00 мин 24 апреля 2023 года по 23 ч 59 мин 24 апреля 2023 года на компьютере (ноутбуке), предоставленном эксперту, ключ электронной цифровой подписи, принадлежащий ФИО2, которым был подписан договор займа №1 от 24 апреля 2023 года, а также расписка в получении денежных средств от 24 апреля 2023 года.

Ответ по вопросу №3: Фактов, подтверждающих использование ключа электронной цифровой подписи, принадлежащей ФИО2 в период с 12 ч 00 мин 24 апреля 2023 года по 23 ч 59 мин 24 апреля 2023 года на исследуемом ноутбуке Asus X550VC-ХО008Н (SN: D7N0CV05727927C), предоставленном эксперту, не обнаружено. 

Вопрос №4: В какое время 24.04.2023 и для чего использовалась электронная подпись истца (ФИО2) и ответчика (ФИО1) на представленных ответчиком ноутбуках? Имеются ли признаки сокрытия (удаления) данной информации? 

Ответ по вопросу № 4: Информации об использовании электронных подписей (УКЭП) Истца и Ответчика именно на исследуемом ноутбуке Asus X550VC-XO008H (SN: D7N0CV05727927C) 24.04.2023 г. экспертом не обнаружено. Признаки сокрытия (удаления) данной информации не выявлены.

Вопрос № 5: Могли ли файлы договора займа и расписки от 24.04.2023 г., размещенные в личном кабинете ответчика в системе ДИАДОК, быть подписаны электронной подписью истца и помещены в систему Диадок 24.04.2023 с использованием представленных ответчиком ноутбуков? 

Ответ по вопросу № 5: Фактов, подтверждающих подписание электронных файлов, размещенных в личном кабинете Ответчика в СЭД Диадок 24.04.2023 г. именно на исследуемом ноутбуке Asus X550VC-XO008H (SN: D7N0CV05727927C) 24.04.2023 г. экспертом не обнаружено. Других ноутбуков в рамках данного запроса эксперту предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ИП ФИО1 не доказаны факты передачи/получения суммы займа по спорному Договору займа, ввиду чего отсутствуют доказательства реальности договора займа.

Вопреки доводам ответчика, в качестве доказательств наличия задолженности не представлено ни одного документа, подтверждающих перечисления или передачи денежных средств.

Согласно п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, касающиеся отсутствия фактического передачи Заемщику денежных средств в размере, указанном в спорном договоре, апелляционный суд соглашается с выводом о незаключенности Договора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал договор займа №1 от 24.04.2023, где в качестве займодавца выступает ИП ФИО1, в качестве заемщика выступает ИП ФИО2 – незаключенным (недействительным), расписку от 24.04.2023 – недействительной, ввиду отсутствия реального предоставления денежных средств в рамках Договора.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Судом верно отмечено, что требование ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа заявлено преждевременно, в обход действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, поскольку в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ИП ФИО1 в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-244136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: А.С. Сергеева 

Е.Н. Янина