АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34650/22-7-243

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.  рассматривает в предварительном судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "КИТ" (ОГРН: 1087746643390, ИНН: 7731594384)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ"  (ОГРН: 5167746371458, ИНН: 9721026643)  

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ БАНК  РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004)  

о взыскании денежных средств в размере 131 417 руб. 

при участии: от истца – Казимиров А.Д. по доверенности т 08.02.2022 г. от ответчика – Ерохин А.Ю. по доверенности от 30.12.2022 г. от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "КИТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 131 417 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г.  Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. оставлено без изменения.  

ООО "ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре решения суда от 18.05.2022 г. по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г. заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" о пересмотре  

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по новым обстоятельствам по  делу № А40-34650/22-7-243 удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы  от 18.05.2022 г. по делу № А40-34650/22-7-243 отменено по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023г. участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ  БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", в порядке ст. 51 АПК РФ.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего  лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 24.12.2021  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (далее –  ответчик) в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИТ" (далее – истец) был выставлен счет № 674969 от 24.12.2021 на  оплату товара на сумму 131 417 руб. 00 коп.  

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 131 417 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 376 от 24.12.2021, копия которой  приобщена к материалам дела.  

Ответчиком в адрес истца товар не поставлен. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1 от 10.01.2022 с требованием  вернуть денежные средства, которое последним оставлено без ответа.  

Истец полагает получение указанной суммы Ответчиком не имеющей законной  основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной Ответчиком  неосновательно.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

На основании вышеуказанных норм Ответчик обязан возвратить Истцу сумму  неосновательного обогащения в размере в размере 131 417 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления № 13,14 от 08.10.1998 г., в тех  случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме,  следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении  средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с  момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.  

По мнению Истца, Ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном  получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных  средств.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что в  качестве доказательства к исковому заявлению приложена копия Счета счет на оплату   № 674969 от 24.12.2021 г.  

Однако Ответчик не заключал, указанный договор, в переговоры о заключении  договора, купли-продажи не вступал, в Счете на оплату указаны недостоверные сведения,  а именно:  

- подпись генерального директора явно и без дополнительных исследований не  является личной подписью генерального директора Ответчика.  

- печать ООО ПРАЙМ явно и без дополнительных исследований не является  печатью ООО ПРАЙМ. - банковский счет № 40702810969880000353 в ПАО «Уральский  банк реконструкции и развития» (ПАО КБ "УБРИР"), указанный в Счете на оплату,  Ответчиком не отрывался, пользование указанным банковским счетом не осуществляется,  доступа к денежным средствам, поступающим на указанный счет не имел, банковский  счет не принадлежит ООО «Прайм».  

В качестве обоснования вышеуказанных утверждений, Ответчик предоставляет в  суд копию карточки с образцами подписей и оттиска печати Банка ВТБ ПАО,  удостоверенную Банком ВТБ ПАО, согласно который явно и без дополнительных  исследований можно установить, что подпись и печать имеет явные и значительные  отличия от указанных в Счете на оплату.  

Ответчик не осуществлял и не осуществляет торговлю мастерами считывания  данных или аналогичным оборудованием, а осуществляет оптовую торговлю ручным  инструментом (ОКВЭД 46.74.3), что отражено в сведениях Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Работника Ремеченко Е.О. (главный бухгалтер) в штате ООО ПРАЙМ не имеется,  что подтверждается, приложенным к Отзыву штатным расписанием ООО ПРАЙМ, а  функции по ведению бухгалтерскому учету возложены на генерального директора  Базлова Р.Ю., что подтверждается, приложенным к Отзыву приказом № 1 от 25.11.2016 г.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-38791/22 признан недействительным договор банковского обслуживания   № 2019929734 от 26.11.2021 г. (счет 40702810969880000353), заключенный между ПАО  КБ «УБРИР» и ООО "ПРАЙМ".  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Суд приходит к выводу, что не подтвержден никакими документами довод истца о  том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (задолженность).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования.  

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения Истец ссылался на  факт перечисления денежных средств, на расчетный счет № 40702810969880000353, далее  – Банковский счет, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ  "УБРИР").  

В качестве доказательства к исковому заявлению приложена копия платежного  поручения № 376 от 24.12.2021 г., согласно которому Истец перечислил на Банковский  счет в Банк денежные средства.  

Обстоятельства принадлежности Банковского счета Ответчику, были предметом  рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38791/2022 по  иску ООО «ПРАЙМ» о признании недействительным договора банковского счета   № 40702810969880000353, заключенный от имени ООО «ПРАЙМ» и Банком.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А6038791/2022 суд признал недействительным договор банковского обслуживания   № 2019929734 от 26.11.2021 г. (счет 40702810969880000353).  

При рассмотрении дела № А60-38791/2022 судом установлено: 

- документов, подтверждающих проведение работником банка при открытии счета  идентификации клиента, в материалах дела не имеется;  

- паспорт Базлова Р.Ю. и копия паспорта Базлова Р.Ю., находящаяся в Банке, не  совпадает и имеет расхождения. Копию паспорта лица, обратившегося от имени истца за  открытием счета, которая не соответствует оригиналу паспорта генерального директора.  

- Поскольку договор об открытии банковского счета является двусторонней  сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон  на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий,  то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность  указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как  нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

- С учетом изложенного, вышеприведенных норм права, исходя из того, что  волеизъявление на открытие счета 40702810969880000353 у истца отсутствовало,  указанные действия банка по открытию счета являются ничтожными, не  соответствующими требованиям статей 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со  ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, суд приходит к выводу  об обоснованности заявленных истцом требований, о наличии оснований для признания  договора банковского счета недействительной сделкой.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6038791/2022, ООО «Торговый дом «Кит» (ИНН 7731594384) привлечено к участию в деле в  качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38791/2022  вступило в силу.  

Согласно главе VII Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г.), в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен  иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по  делу N А56-46005/06 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии  расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ  такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.  

Таким образом, Банковский счет на который Истец перечислил денежные средства  не принадлежит Ответчику, денежные средства в распоряжение Ответчика не поступали,  стороной правоотношений с Истцом не являлось, волеизъявление на заключение сделки с  Истцом отсутствовало, в связи с чем ООО «ПРАЙМ» не является лицом, которое  неосновательно обогатилось за счёт Истца.  

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Платеж произведен Истцом во исполнение обязательств, при этом, Ответчик не  принимал какого-либо участия в правоотношениях с Истцом, в том числе касающихся  определения реквизитов сторон (номера счета получателя денежных средств).  

Возникновение между Истцом и его контрагентом каких-либо правоотношений по  осуществлению предпринимательской деятельности на соответствующих согласованных  сторонами условиях, не имеет и не может иметь правового значения для Ответчика и  порождать для него негативные последствия.  

Оплата Истцом денежных средств на Банковский счет, свидетельствует о том, что  Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе  контрагента, именно Истец выразил волеизъявление на вступление в договорные  отношения, получив сведения о реквизитах расчетного счёта, открытого  неустановленными лицами по поддельным документам.  

Истец не удостоверился в реальной воле Ответчика по вступлению с Истцом в  спорные хозяйственные правоотношения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от  19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность,  удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени  контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.  Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности  предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его  юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной  регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение  юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением  общего собрания или доверенностью.  

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при  выборе контрагента, в том числе: коммерческое предложение контрагента, документы,  подтверждающие полномочия представителя на совершение сделки (в рамках которой  произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и  почему именно выбор пал на такого контрагента.  

Предъявляя к Ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения,  обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца  (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в  отсутствии правовых оснований), Истец пытается переложить на Ответчика собственные  предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом изложенного, принимая обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении дела № А60-38791/2022, отсутствием в материалах дела доказательств,  опровергающих доводы ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИТ" (ОГРН:  1087746643390, ИНН: 7731594384) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова