АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«29» октября 2019г.                                                                            Дело №А53-16108/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «29» октября 2019г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2018;

от ФССП России: ФИО4, представителя по доверенности от 04.02.2019 №119;

от УФССП России по Ростовской области: ФИО4, представителя по доверенности от 15.01.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области:

- с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 37700 руб. за оплату услуг представителя по договору от 18.06.2018 на оказание юридических услуг;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов  г.Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №83112/18/61032-ИП, №12239/19/61032-ИП, №17030/19/61032-ИП, №1703/19/61032-ИП.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объёме, просил принять уточнения требований, поданные через канцелярию суда и сформулированные следующим образом:

- признать действия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов  г.Ростова-на-Дону незаконными;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №83112/18/61032-ИП от 03.12.2018 ФИО1;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №12239/19/61032-ИП от 19.02.2019 ФИО1;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №17030/19/61032-ИП от 01.03.2019 ФИО1;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №17083/19/61032-ИП от 01.03.2019 ФИО1;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 37 700,00 рублей.

Суд принял уточнения требований.

Представитель Общества подал ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Общества подал ходатайство о производстве фото и видеосъёмки корреспондентом «Славянские новости» ФИО5. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Корреспондент «Славянские новости» ФИО5 С. ходатайства о производстве фото и видеосъёмки не подавал.

Представитель ФССП России требования Общества не признал.

Представитель УФССП России по Ростовской области требования Общества не признал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 998 712 рублей.

03.12.2018 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №83112/18/61032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №026984537 от 27.11.2018г., выданного Арбитражным судом Ростовской области, с предметом исполнения: взыскать с ООО «Кровля Ростова» в пользу ФИО2, задолженность в размере 120 000 рублей.

По данному исполнительному производству №83112/18/61032-ИП судебный пристав-исполнитель наложила ограничение на все имущество Общества. Общество указывает, что названное постановление об ограничении на имущество на адрес Общества не поступало. Об ограничении узнали из письма Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.01.2019 года.

Данное ограничение привело к тому, что Общество не смогло распоряжаться своим имуществом, а именно квартирой по адресу: 

<

...>, которая должна была быть продана. В доказательство Общество ссылается на уплату государственной пошлины, уплаченной в связи с продажей, на платёжное поручение  от 26.10.2018г. №001183. Общество также считает, что не смогло продать один из автомобилей, поскольку о факте ограничения узнало в день регистрации в регистрирующем органе.

Общество считает, что на его расчётном счету имелись в достаточной для погашения задолженности денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства №83112/18/61032-ИП.

10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества.

28.01.2019г. Общество добровольно произвело уплату денежные средства на депозитный счёт Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №83112/18/61032-ИП.

19.02.2019 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №12239/19/61032-ИП на основании административного постановления ГИБДД о взыскании административного штрафа.

В рамках исполнительного производства №12239/19/61032-ИП, Общество считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, при наличии сведений о расчётном счёте Общества, незаконно наложила ограничения на имущество Общества.

01.03.2019 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №17030/19/61032-ИП на основании административного постановления ГИБДД о взыскании административного штрафа.

01.03.2019 в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №17083/19/61032-ИП на основании административного постановления ГИБДД о взыскании административного штрафа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены незаконные действия в рамках исполнительного производства №17083/19/61032-ИП, №17030/19/61032-ИП, №83112/18/61032-ИП, №12239/19/61032-ИП, что также привело к возникновению убытков, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, Обществу было известно о результатах исполнительного производства №17083/19/61032-ИП, №17030/19/61032-ИП, №83112/18/61032-ИП и №12239/19/61032-ИП из ответов УФССП России по Ростовской области, данных в письмам от 12.04.2019 №61918/19/22515 (л.д. 41), от 16.04.2019 №61918/19/23294 (л.д. 42).

При этом, заявление Общества поступило в канцелярию Арбитражного суда Ростовской области только 04.06.2019. Заявление было сдано представителем Общества нарочно.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока, подано Обществом только 27.08.2019.

В соответствии со статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Обществу совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №83112/18/61032-ИП от 03.12.2018 ФИО1, не подлежит удовлетворению.

В части требования Общества: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №12239/19/61032-ИП от 19.02.2019 ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №17030/19/61032-ИП от 01.03.2019 ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №17083/19/61032-ИП от 01.03.2019 ФИО1, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление №50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причинённых в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершённых в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №12239/19/61032-ИП, №17030/19/61032-ИП и №17083/19/61032-ИП были возбуждены на основании исполнительного документа – постановления ГИБДД о взыскании административного штрафа.

Суд также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался с указанными требованиями в суд общей юрисдикции. Следовательно, заявитель не лишён возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, в части названных выше требований, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение требований Общества: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №12239/19/61032-ИП от 19.02.2019 ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №17030/19/61032-ИП от 01.03.2019 ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по исполнительному производству №17083/19/61032-ИП от 01.03.2019 ФИО1, не относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по дела в названной части требований подлежит прекращению.

В части требования Общества о взыскании убытков, суд считает, что требование не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного толкования положений статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина примирителя вреда.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона №118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ  актов других органов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом №229-ФЗ, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2), вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишён возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования заявлены к Российской Федерации с учётом пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в лице соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, определяемом в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с казны Российской Федерации в пользу заявителя убытка в сумме 37700 руб., размер которого соответствует расходам Общества в виде платы представителю ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019 (л.д. 46-47).

Предметом по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019 Общество и ФИО3 согласовали, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): консультирование Заказчика по правовым вопросам; подготовка заявлений, жалоб, запросов в службу судебный приставов-исполнителей района и области; получение копий решений, определений, постановлений, ответов от службы судебный приставов-исполнителей района и области; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; ознакомление с материалами исполнительного производства; обжалование незаконных действий/бездействий сотрудников службы судебных приставов в вышестоящие органы ФССП, Прокуратуру РФ и суд; представление интересов при совершении исполнительных действий; освобождение имущества из под ареста (исключение его из описи); иные работа/услуги.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019  указана в приложении к нему.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказания юридических услуг от 24.04.2019, согласно которому ФИО3 оказал заявителю с 17.05.2018 по 24.04.2019 следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка заявлений, жалоб, запросов в службу судебный приставов-исполнителей района и области; получение копий решений, определений, постановлений, ответов от службы судебный приставов-исполнителей района и области;  правовая поддержка на стадии исполнительного производства; ознакомление с материалами исполнительного производства; обжалование незаконных действий/бездействий сотрудников службы судебных приставов в вышестоящие органы ФССП, Прокуратуру РФ и суд;  представление интересов при совершении исполнительных действий; освобождение имущества из под ареста (исключение его из описи).

Общество претензий к ФИО3 не выразило. Общая стоимость оказанных услуг составила 43 334 рубля, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 5634 рубля (л.д.48).

Платёжным поручением от 25.04.2019 №358, Общество произвело оплату ФИО3 37700 рублей.

В материалы дела представлены доказательства направления ФИО3 заявления об ознакомлении с материалами исполнительного  производства №83112/18/61032-ИП (л.д. 54), №21836/18/61032-ИП (л.д. 55).

Согласно приложению к договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019, ФИО3 принял обязательства выполнить перед Обществом следующие  работы  (оказать услуги): консультирование заказчика по правовым вопросам - 1000 руб. по одному исполнительному производству; правовая поддержка на стадии исполнительного производства - 2000-5000 руб. по одному исполнительному производству; ознакомление с материалами дела - 500 руб. одно ознакомление с исполнительным производством; подготовка заявлений, жалоб, запросов в службу судебный приставов-исполнителей района и области  - 700 руб. за подготовку одного документа; участие в исполнительном производстве по делам неимущественного характера - 2000 руб.; освобождение имущества из под ареста (исключение его из описи) - 500 - 1000 рублей.

По исполнительному производству №35802/18/61032-ИП, к оплате Обществу предъявлены были расходы  в сумме 6000 руб. (консультирование заказчика по правовым вопросам - 1000 руб. по одному исполнительному производству; ознакомление с материалами дела - 1000 руб. одно ознакомление с исполнительным производством (ознакомление 04.09.2018г., 30.01.2019г.); правовая поддержка на стадий исполнительного производства 4000 руб. по одному исполнительному производству (л.д. 49).

По исполнительному производству №83112/18/61032-ИП, к оплате Обществу предъявлены были расходы  в сумме 6500 руб. (консультирование заказчика по правовым вопросам - 1000 руб. по одному исполнительному производству; ознакомление с материалами дела - 500 руб. 30.01.2019; правовая поддержка на стадий исполнительного производства 4000 руб. по одному исполнительному производству; освобождение имущества из под ареста (исключение его из описи) - 1000 руб. (л.д. 49).

По исполнительному производству №12239/19/61032-ИП, к оплате Обществу предъявлены были расходы  в сумме 3500 руб. (консультирование заказчика по правовым вопросам - 1000 руб. по одному исполнительному производству; правовая поддержка на стадий исполнительного производства 2000руб. по одному исполнительному производству; освобождение имущества из под ареста (исключение его из описи) - 500 руб. (л.д. 49).

По исполнительному производству №17030/19/61032-ИП, к оплате Обществу предъявлены были расходы  в сумме 3500 руб. (консультирование заказчика по правовым вопросам - 1000 руб. по одному исполнительному производству; правовая поддержка на стадий исполнительного производства 2000руб. по одному исполнительному производству; освобождение имущества из под ареста (исключение его из описи) - 500 руб. (л.д. 49).

По исполнительному производству №17083/19/61032-ИП, к оплате Обществу предъявлены были расходы  в сумме 3500 руб. (консультирование заказчика по правовым вопросам - 1000 руб. по одному исполнительному производству; правовая поддержка на стадий исполнительного производства 2000руб. по одному исполнительному производству; освобождение имущества из под ареста (исключение его из описи) - 500 руб. (л.д. 49).

Наряду с указанным ФИО3 предъявил к оплате Обществу расходы: подготовка заявлений, жалоб, запросов в службу судебный приставов-исполнителей района и области - 700 руб. за подготовку одного документа, всего по всем исполнительным производствам было написано 21 документ на сумму 14700 руб. (10 заявлений  - 7000 руб., 6 жалоб - 4200 руб.; 3 ходатайства - 2100 руб.; одно пояснение - 700руб.; акт пломбирования - 700 руб.)

Итого уплаченная Обществом по договору на оказание юридических услуг от 18.06.2019 сумма расходов, составила 37700 рублей.

Доказательства возникновения у Общества убытков в сумме 37700 руб. и причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №83112/18/61032-ИП, №12239/19/61032-ИП, №17030/19/61032-ИП и №17083/19/61032-ИП, материалами дела не подтверждаются.

В части взыскания убытков по исполнительному производству №35802/18/61032-ИП суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании убытков в размере 998 712 рублей.

Решением от 12.05.2017 по делу №А53-3030/2017 Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска ООО «Кровля Ростова». Решение оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 24.04.2017 по делу №А53-3030/2017 суд определил место хранения доказательства ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> в моторном цеху индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: 

<

...>/1 и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять меры по сохранности доказательства – ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***>.

Определением от 17.04.2018 по делу №А53-3030/2017, суд определил возвратить вещественное доказательство - ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> Обществу, обязав получить его в лице представителя Общества нарочно, в срок до 07.05.2018, с подписанием акта возврата.

Определение от 07.06.2018 по делу №А53-3030/2017, суд устранил допущенную описку в определении от 17.04.2018, в результате чего редакция резолютивной части определения от 17.04.2018 получила следующую редакцию: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) возвратить вещественное доказательство - ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> Обществу обязав получить его в лице представителя Общества нарочно, в срок до 07.05.2018, с подписанием акта возврата.

07.06.2018 по делу №А53-3030/2017 суд выдал исполнительный лист серии ФС №023646681, которым поручил индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить вещественное доказательство - ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> Обществу, место хранения которого установлено определением от 24.04.2017, обязав получить его в лице представителя Общества нарочно, в срок до 07.05.2018, с подписанием акта возврата.

13.06.2018 в Советский районный отдел судебных приставов поступило заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и представлен исполнительный лист серии ФС №023646681.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании  исполнительного листа серии ФС №023646681, возбудила исполнительное производство №35802/18/61032-ИП с предметом исполнения – индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить вещественное доказательство ДВС автомобиля  Ауди Q7 г/н 

<

***> Обществу, место хранения которого установлено определением от 24.04.2017, обязав получить его в лице представителя Общества нарочно, в срок до 07.05.2018, с подписанием акта возврата.

17.08.2018 индивидуальный представитель ФИО2 обратился в Советский районный отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП (л.д. 19).

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 5000 руб. в виду неисполнения требования исполнительного листа серии ФС №023646681.

23.08.2018  индивидуальный представитель ФИО2 обратился в Советский районный отдел судебных приставов с заявлением, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в виду неполучения им постановления о возбуждении исполнительного производства №35802/18/61032-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании исполнительского сбора, индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии со статьёй 329, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Определением от 30.08.2018 по делу №А53-26724/2018 суд привлёк Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 12.10.2018 по делу №А53-26724/2018 суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО2. Решение лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Таким образом, Доказательства возникновения у Общества убытков в сумме 6000 руб. и причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №35802/18/61032-ИП, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Обществом по платёжному поручению от 24.05.2019 №457 произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 6).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, в связи с обращением заявителя в суд с требованием о взыскании убытков, составляет 2000 рублей.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 171, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А53-16108/2019 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Советского районного отдела судебных приставов  г.Ростова-на-Дону ФИО1 в рамках исполнительного производства №12239/19/61032-ИП, №17030/19/61032-ИП, №1703/19/61032-ИП.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кровля Ростова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.В. Пименов