АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-349/2022

г. Краснодар

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.08.2023), в отсутствие ответчиков: администрации Ногайского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318091700000144),  третьих лиц: правительства Карачаево-Черкесской Республики, министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А25-349/2022, установил следующее.

ООО «Весна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ногайского муниципального района (далее – администрация) и ФИО2 о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 0179300009521000005, возложении обязанности заключить муниципальный контракт.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Карачаево-Черкесской Республики, министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Решением суда от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. Результаты открытого конкурса в электронной форме № 0179300009521000005, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в признании общества победителем открытого конкурса в электронной форме № 0179300009521000005 и возложении обязанности на администрацию заключить контракт с обществом. Податель жалобы указывает, что обеспечение нарушенных прав достигается при помощи различных способов их защиты. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) позволяет обжаловать незаконные действия заказчика и восстановить нарушенное право. В рассматриваемом случае восстановить нарушенное право общество может только при заключении контракта с администрацией, поскольку администрация неправильно распределила баллы, в связи с чем ошибочно определен победитель торгов. Суд не учел судебную практику по аналогичным требованиям, в делах № А25-723/2020 и А25-722/2020 суд возложил обязанность на администрацию признать победителем торгов истца и заключить с ним контракт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.12.2021 администрация в Единой информационной системе разместила открытый конкурс в электронной форме на ремонт подъездной дороги к поликлинике по ул. Кочубея, п. Эркен-Шахар, номер извещения 0179300009521000005 с начальной (максимальной) ценой контракта – 6 631 578 рублей 94 копейки.

На основании поступивших заявок к участию в электронных торгах допущены ООО «Аркос-строй», ООО «Весна» и ФИО2 

Участники закупки оценивались по стоимостному и нестоимостному критериям с указанием максимального количества баллов. Общество в заявке на участие в конкурсе представило гражданско-правовые договоры. 

24 января 2022 года составлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0179300009521000005. Из данного протокола следует, что договоры, предоставленные во второй части заявки общества, не приняты к оценке в связи с тем, что эти договоры не заключены. 

По результатам подведения итогов конкурса составлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005. Согласно итоговому протоколу участникам присвоены баллы следующим образом: 

  – ФИО2 по стоимостному критерию присвоено 54,29 баллов, по нестоимостному – 40 баллов, а всего 94,29 баллов; 

– обществу по стоимостному критерию присвоено 54,29 баллов, по нестоимостному присвоено 31,28 баллов, а всего 85,57 баллов.

Победителем торгов определен ФИО2, как набравший наибольшее количество баллов. 

4 февраля 2022 года администрация и ФИО2 заключили муниципальный контракт № 0179300009521000005, который 15.02.2022 в последствии был расторгнут.

Общество, не согласившись с результатами конкурса, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно норме пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суды, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Кодекса, пришли к выводу, что результаты открытого конкурса в электронной форме № 0179300009521000005, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005 подлежат признанию недействительными. 

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы установил, что решение суда в удовлетворения исковых требований не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверял решение суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 Кодекса. Решение суда первой инстанции от 07.12.2022 в части удовлетворения требований не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому решение в указанной части не подлежит пересмотру в порядке кассационного производства в силу части 1 статьи 273 Кодекса.

Заявитель жалобы выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в признании победителем открытого конкурса в электронной форме № 0179300009521000005 общества и возложении обязанности на администрацию заключить контракт с обществом. 

Суды, отказывая в удовлетворении названных требований, руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса, указали на то, что в соответствии с установленными конкурсной документацией критериями определение победителя конкурса относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии и не входит в полномочия суда, осуществляющего функцию по отправления правосудия. В рассматриваемом случае признание незаконными действия конкурсной комиссии об определении победителя конкурса, оформленные протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005 и протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2022 № 0179300009521000005, которые признаны недействительными, влечет необходимость проведения новых торгов. 

Суды также установили, что соглашением от 15.02.2022 заключенный 04.02.2022 администрацией и ФИО2 муниципальный контракт № 0179300009521000005 расторгнут на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Контракт расторгнут в связи с отсутствием финансирования, что подтверждается справками администрации. С учетом изложенного апелляционный суд указал, что в настоящее время ни проведение нового конкурса, ни заключение нового контракта не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования как за счет муниципального образования, так и за счет Карачаево-Черкесской Республики.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае суд обязан восстановить нарушенное право общество посредством заключения контракта с администрацией несостоятелен, поскольку определения победителя конкурса не входит в полномочия арбитражного суда, признание торгов недействительными не может служить основанием для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений. Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права. Победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу № А63-4945/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 303-ЭС17-15332, от 28.07.2016 № 303-ЭС16-8549, от 27.10.2020 № 309-ЭС20-16511, от 07.02.2022 № 309-ЭС21-27731.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А25-349/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.Л. Рассказов

 

Судьи

Е.Л. Коржинек

 

А.В. Садовников