АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

22 февраля 2018 года22 февраля 2018 года

Дело № А57-18913/2017

 

  Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года

 Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

      Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропром», Кемеровская область, г. Прокопьевск,

к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод», г. Саратов,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 035/17-35 от 06.03.2017, 

представители истца и третьего лица не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Электропром» с иском к АО «Саратовский радиоприборный завод» о взыскании убытков, связанных с восстановлением работоспособности поставленного изделия и выездом представителя для его ремонта в общей сумме 815 222,10 руб. 

         В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования, исключив из состава убытков  сумму налога на добавленную стоимость в размере 124 355,91 руб., а также расходы на заработную плату работников с повременной системой оплаты труда в период командировки в сумме 17 405,07 руб. и просил взыскать убытки в оставшейся сумме в размере 673 461,12 руб.

          В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

          Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Ответчик исковые требования не признал, считает, что характер дефектов поставленного истцом изделия  не связан  с его эксплуатацией, недостатки товара возникли до его передачи ответчику и восстановление работоспособности  изделия является гарантийным обязательством поставщика. 

          Представители истца и третьего лица при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

           В судебном заседании 13.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 19.02.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.  По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153–166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом, 31.01.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 4005/12 поставки, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отгрузить, а Покупатель оплатить и принять продукцию согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Договор подписан с протоколом разногласий.

          Согласно спецификации № 0005 от 30.05.2013 поставке подлежал преобразователь АТТ-50-400Р 488132010, зав. № 60656 на сумму 948 130 руб. 

  Обязательства по договору Поставщиком исполнены, возражения по поставке отсутствуют.

           Актом качественной приемки от 22.04.2014 вышеуказанный преобразователь был принят в работу.

Согласно пункту 1.4. договора контроль за качеством, сроком изготовления и отгрузки продукции осуществляет 505-е Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (505 ВП МО РФ).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и другой нормативной документации, продукция с приемкой «5», в том числе подтверждается клеймом ОТК и 505 ВП МО РФ (п.5.1.).

  Пунктом п. 5.2 договора установлено, что в случае поставки продукции с нарушением качества или количества вызов представителя Поставщика является обязательным.

  Согласно п. 5.5 договора анализ, замена забракованной продукции с приемкой «5» производится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций". 

           Если выявленное несоответствие произошло по вине Поставщика, установленной в надлежащем  порядке, то замена или ремонт некачественной продукции производятся в срок согласованный дополнительно. Все расходы по замене брака производятся за счет Поставщика. При отсутствии вины Поставщика в поставке некачественной продукции, затраты по устранению несоответствий, либо ее замены производятся за счет Покупателя (п.5.5.).

           Преобразователь АТТ-50-400Р в составе изделия СУ 4Р-ЗЗАМ по акту приёма-передачи № 8 от 21.04.2015 г. был передан войсковой части 84201, где в дальнейшем установлен на флагман Черноморского флота гвардейский ракетный крейсер «Москва», в ходе эксплуатации на котором вышел из строя.

           09.09.2015 в адрес ООО «Электропром» ответчиком было направлено письмо № ОП/50/3680 с уведомлением о выходе из строя изделия и необходимости направления специалиста в г.Севастополь, в/ч 84201, ГРКВ «Москва» для выявления причин неисправности. 

           14.09.2015 был составлен двусторонний технический Акт об устранении неисправности регулировки напряжения. При проведении работ представителем Поставщика было выявлено нарушение п.1.3.1. правил эксплуатации ТУ 16-516.186-73. Кроме того, в ходе исследования установлена необходимость замены ротора преобразователя. 

            Ротор преобразователя АТТ-50-400Р был отгружен авиатранспортом 17.09.2015 в г.Севастополь, филиал в/ч 63876-р по накладной № 555-6827-1593. В связи с тем, что ГРКВ «Москва» отбыл на боевое дежурство, работы по замене ротора были отложены до его возвращения. 

21.03.2016 г. Покупатель направил письмо № ЦУП/9/1107 о вызове представителя ООО «Электропром» для проведения мероприятий по восстановлению работоспособности гарантийного АТТ-50-400Р зав. № 60656 из состава СУ 4Р-ЗЗАМ.

С целью выяснения причин выхода из строя преобразователя АТТ-50-400Р и восстановления его работоспособности в г. Севастополь были направлены работники ООО «Электропром»: начальник ОТК ФИО3, руководитель группы внешнего ремонта ФИО4, сборщик цеха №2 ФИО5 По результатам проведенного исследования был составлен двусторонний акт исследования № 2/Э/ГВР от 19.04.2016 г.

В данном акте указано: причина дефекта - окисление контактов демпферной обмотки из-за нерегулярного запуска изделия и образования конденсата в помещении.

Согласно двустороннему техническому акту №3/Э/ГВР от 20.04.2016 работоспособность изделия восстановлена. Неисправный ротор заменен на качественный. Изделие АТТ-50-400Р зав. № 60656 проверено и принято в работу.

            Для выявления причин дефекта ротор был отправлен на исследование Поставщику. Актом исследования №30 от 23.09.2016 согласованным с начальником представительства №505 ВП МО РФ ФИО6 установлено: характер дефекта -эксплуатационный.

           Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что неисправность преобразователя АТТ-50-400Р зав. № 60656 из состава СУ 4Р-ЗЗАМ носит эксплуатационный характер, что подтверждается указанными выше актами № 2/Э/ГВР от 19.04.2016, №3/Э/ГВР от 20.04.2016., т.е. выход из строя изделия не является следствием причин, за которые Поставщик несет ответственность. 

 Полагая, что в связи выездом представителей и произведенным ремонтом вышедшего из строя изделия, Поставщику причинены убытки, последний обратился к ответчику с претензией от 31.01.2017 о необходимости оплаты соответствующих расходов. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. 

     Поскольку ответчик не возместил истцу расходы, связанные с устранением недостатков поставленного изделия, ООО «Электронпром» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

    В составе убытков истец просит взыскать:

   - расходы на командировку представителей Поставщика – 150 212,13 руб.:

   - стоимость изготовления ротора – 442 609,16 руб.;

   - услуги ООО «Инстар-Лоджистик» по организации авиаперевозки  - 80 639,83 руб.;

Всего 673 461,12 руб. 

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

   Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности нарушения стороной обязательства, наличия причинной связи между таким нарушением и понесенными убытками, документального подтверждения размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности.

    Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд признал их отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ. 

   Заключенный между сторонами договор является договором поставки. Так, согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ, которая в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ распространяет свое действие на регламентацию отношений по договору поставки, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Таким образом, по договору поставки допускается поставка товара, который будет создан поставщиком в будущем.

   В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи ему изделия (т.е. наличие заводского брака), а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (т.е. эксплуатационный характер дефектов).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемую продукцию указывается в технической документации. Поставщик гарантирует соответствие продукции технической документации при условии соблюдения Покупателем Правил транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации, указанных в документации Поставщика. 

         В пунктах 1.4., 5.1. договора стороны предусмотрели, что контроль за качеством, сроком изготовления и отгрузки продукции осуществляет 505-е Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (505 ВП МО РФ). Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ и другой нормативной документации, продукция с приемкой «5», в том числе подтверждается клеймом ОТК и 505 ВП МО РФ.

Пунктом п. 5.2 договора установлено, что в случае поставки продукции с нарушением качества или количества вызов представителя Поставщика является обязательным.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 5.2 договора письмом от 14.09.2015 покупатель вызвал представителя поставщика для выявления причин выхода из строя изделия АТТ-50-400Р зав.№ 60656. 

     В результате проведенного исследования установлено, что неисправность преобразователя АТТ-50-400Р зав. № 60656 из состава СУ 4Р-ЗЗАМ носит эксплуатационный характер.

     Эксплуатационный дефект - это дефект, возникший по причине, связанный с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации изделия, ответственность, за который несет потребитель. 

При проведении повторного исследования на территории завода изготовителя в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, при участии представителя заказчика 505 ВП МО РФ актом исследования № 30 от 23.09.2016 было установлено, что дефект АТТ-50-400Р зав. № 60656 носит эксплуатационный характер, т.е. заводской брак изделия не выявлен.

Согласно п. 5.5 договора анализ, замена забракованной продукции с приемкой «5» производится в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций", в п. 5.4.2 которого указано, что если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия или ПЗ при поставщике и поставщиком о характере (производственный, эксплуатационный) и причинах появления дефектов, то разногласия снимают совместным решением, принимаемым заказчиком и поставщиком изделия. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделий снять не удается, то по решению заказчика проводится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Ввиду недостижения сторонами договора согласия о причинах выхода из строя поставленного устройства заказчику изделия, т.е. покупателю, в соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005, которым стороны определили руководствоваться в п. 5.5 договора, надлежало принять меры по проведению технической экспертизы спорного изделия соответствующей независимой экспертной организацией.

Исходя из приведенного в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" толкования, экспертизой признается исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлеченным по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний. Экспертиза производится экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают. В свою очередь экспертом является специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Соответственно, экспертное исследование должно быть оформлено мотивированным заключением эксперта, в котором описывается ход исследования и даются ответы на поставленные вопросы. В этом случае полученное заключение является доказательством, свидетельствующим о наличии/отсутствии интересующих фактических данных в разрешении того или иного вопроса или становится основанием для судебного разбирательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения во внесудебном порядке экспертизы независимым экспертом. 

Назначение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, поскольку согласно акту № 46 от 29.12.2016, представленному  истцом в судебное заседание, ротор преобразователя АТТ-50-400Р зав. № 60656, помещенный на хранение в изолятор цеха №2 был утилизирован путем вывоза в составе ТБО как невостребованный и не подлежащий восстановлению. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.703-2005 и договором, не доказал наличие производственного (а не эксплуатационного) брака поставленного изделия АТТ-50-400Р зав. № 60656.

Покупателю был поставлен товар полностью соответствующий требованиям качества, что подтверждается соответствующими отметками ОТК, руководства поставщика и представителя заказчика, в формуляре изделия (поставляется вместе с изделием и хранится у эксплуатирующей организации), а также актом качественной приемки получателя от 22.04.2014.

         Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при отсутствии вины Поставщика в поставке некачественной продукции, затраты по устранению несоответствий, либо ее замены производятся за счет Покупателя.

          Поскольку материалами дела подтвержден эксплуатационный характер дефектов изделия АТТ-50-400Р зав. № 60656 суд полагает, что требование поставщика о возмещении понесенных в связи с исполнением обязательства затрат соответствует требованиям статьи 393 ГК РФ, пункта 5.5. договора.

 Оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика в части поломки изделия в период гарантийного срока и причиненными убытками в виде командировочных расходов для обеспечения явки сотрудника для составления акта - 150 212,13 руб.,  стоимости изготовления ротора взамен вышедшего из строя – 442 609,16 руб., стоимости услуг по авиаперевозке груза – 80 639,83 руб.,  всего 673 461,12 руб. 

  Указанные расходы подтверждены приказами о направлении сотрудников в командировку, авансовыми отчетами, транспортными документами, счетом гостиницы, квитанциями об оплате, калькуляцией стоимости замененного  изделия без НДС, расчетом среднего заработка на период командировки работнику ФИО5, счетом на оплату услуг ООО «Инстар Лоджистик» от 23.09.2015.

            Возмещение работнику ФИО5 в составе командировочных расходов среднего заработка с учетом страховых взносов в размере 13 432,20 руб. суд считает правомерным, исходя из п. 5 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 г. № С-12/НА-225) «размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и т.д......

            Данная методика до настоящего времени признается наиболее полным документом, отражающим способы расчета размера убытков в части, не противоречащей нормам действующего законодательства. Возможность применения Временной методики при расчете убытков установлена судебной практикой (постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-3226/05-20).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

            При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  673 461,12 руб., так как они подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск Кемеровской области, убытки, понесенные в связи с ремонтом изделия АТТ-50-400Р зав. № 60656 в размере 673 461 руб. 12 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 469 руб.

   Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прокопьевск Кемеровской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 835 руб., уплаченной по платежному поручению № 001384 от 07.08.2017.

     Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                    М.Г. Штремплер