АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6740/2022

01 декабря 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  01 декабря 2022 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак «Коммунхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в деле третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Судака Республики Крым, 

о взыскании, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа Судак «Коммунхоз»  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» с требованиями о взыскании задолженности в размере 167 743 руб. 

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 18/65 от 08.11.2018 в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию за ним задолженности на сумму 167743 руб.

Определением от 18.04.2022 исковое заявление муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак «Коммунхоз» оставлено без движения до 18.05.2022, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-6740/2022, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация города Судака Республики Крым, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-6740/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.09.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что договор № 18/65 от 08.11.2018 на который ссылается истец между сторонами не заключался, а акт № 52 от 15.04.2019 не может учитываться в качестве доказательства, поскольку содержит ссылку на договор № 18/65 от 08.11.2018. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно акту № 00000-000052 от 15.04.2019 об оказании услуг истцом оказаны ответчику услуги специальной техники (автокран) на сумму 167743 руб. 

Данный акт подписан без замечаний со стороны ответчика директором ФИО2 и скреплен печатью предприятия. 

 В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец в претензии от 11.01.2021 просил ответчик оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленным в дело актом № 00000-000052 от 15.04.2019 об оказании услуг, который подписан со стороны ответчика без возражений относительно объема, стоимости и качества услуг, а также скреплены печатью Общества, что в свою очередь свидетельствует о подписании данного документа уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

Наличие задолженности на заявленную сумму подтверждается подписанным со стороны ответчика и скрепленным печатью общества актом сверки взаимных расчетов. 

Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении акта № 00000-000052 от 15.04.2019 об оказании услуг и акта сверки за период январь 2019-январь 2020 ответчиком не подавалось. 

О фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ответчика, последним не заявлялось. 

Факт того, что ФИО2 в период подписания акта № 00000-000052 от 15.04.2019 об оказании услуг являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» ответчиком не опорочен. При этом, самим ответчиком предоставлен договор № 18/64 от 12.12.2018 заключенный с истцом, подписанный от имени ответчика ФИО2

Довод ответчика о том, что между сторонами договор № 18/65 от 08.11.2018 не заключался, не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме на оказание услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг. По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Факт наличия между сторонами правоотношений вытекающих из договора № 18/65 от 08.11.2018 не принимается судом ввиду не предоставления сторонами данного договора. 

Довод ответчика о том, что акт № 00000-000052 от 15.04.2019 об оказании услуг не является доказательством предоставления услуг виду отсутствия сведений, позволяющих установить какие именно услуги и в какой период оказывались, не принимается судом поскольку, согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг). 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 167743 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57 306 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспедиция» в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак «Коммунхоз» задолженность в размере 167 743 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6032 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                       И.В. Плотников