АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года

Дело №

А66-13714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис» ФИО1 (доверенность от 18.06.2018), от министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО2 (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А66-13714/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсервис» место нахождения: 171573, 

<

...>, лит. А,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство земельных отношений), оформленного письмом от 03.08.2017 № 9703-08, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность заявителю без проведения торгов земельного участка площадью 7794 кв. м по адресу: 

<

...>, и обязании заинтересованного лица в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Тверской области «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление», место нахождения: 171573, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), правительство Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство транспорта), министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановления апелляционного суда от 28.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Министерство транспорта в своем ответном письме от 14.07.2017 № 05-02/4193 на запрос Министерства земельных отношений от 05.07.2017 № 8351-08 указало, что оно не возражает против предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность Общества; в отношении принадлежащей заявителю бензоколонки, в состав которой входят бензозаправочный пункт и резервуары для хранения топлива, установлена санитарно-защитная зона в 100 м, а значит, вопреки выводам судов обеих инстанций Обществом представлено, пусть и частичное, обоснование необходимой для эксплуатации указанного объекта площади земельного участка.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно ограничили Общество в представлении доказательств, подтверждающих заявленные требования, отклонив его ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство земельных отношений просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а Правительство, также не соглашаясь с доводами поданной Обществом жалобы, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Министерства земельных отношений – в отзыве на нее. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит сооружение дорожного транспорта – бензоколонка площадью застройки 80 кв. м с кадастровым номером 69:11:0070201:135, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2016). 

Указанный объект до сентября 2016 года располагался в границах земельного участка площадью 91 804 кв. м с кадастровым номером 69:11:0070201:2, находящегося в государственной собственности Тверской области и предоставленного по договору от 01.02.2010 № 0049-3 в аренду Предприятию сроком до 01.02.2059 (записи в едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним от 01.10.2009 № 69-69-01/034/2009-250 и от 05.03.2010 № 69-69-01/011/2010-412), что подтверждается кадастровым паспортом от 27.11.2014 № 02-69/14-1-472757. 

Впоследствии распоряжением Министерства земельных отношений от 11.08.2016 № 762 утверждена схема расположения трех земельных участков площадью 37 684 кв. м, 46 161 кв. м и 7959 кв. м на кадастровом плане территории, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 69:11:0070201:2, которые 16.09.2016 поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров с 69:11:0070201:138 по 69:11:0070201:140, в результате чего принадлежащая Обществу бензоколонка оказалась расположенной на участке с кадастровым номером 69:11:0070201:139, а в аренде у Предприятия остался участок с кадастровым номером 69:11:0070201:140.

Общество 15.05.2017 со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилось в Министерство земельных отношений с заявлением (вх. № 8896) о предварительном согласовании предоставления ему в собственность без проведения торгов участка площадью 7794 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070201:139 для обслуживания производственной базы и зоны, указав, что у него в собственности находится расположенная на этом участке бензоколонка, и приложив копию свидетельства о государственной регистрации права на упомянутый объект, выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении исходного участка, а также подлежащую утверждению схему расположения испрашиваемого участка.

Письмом от 03.08.2017 № 9703-08 Министерство земельных отношений отказало Обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, сославшись на то, что испрашиваемая им площадь существенно превышает (в 97 раз) площадь застройки бензоколонкой, с наличием прав на которую заявитель связывает возможность реализации преимущественного права на приобретение в собственность соответствующей территории, а также указав на непредставление Обществом какого-либо обоснования испрашиваемой площади. 

Общество, полагая, что как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право на приобретение в собственность занятого этим объектом земельного участка, а также считая отказ Министерства земельных отношений незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения заинтересованного лица незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14-39.20 ЗК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 39.14 ЗК РФ после подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участок без торгов предусматривает подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 того же Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости.

В силу подпункта 2 пункта восьмого статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если  земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если  с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

Закрепление за собственниками зданий, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию установленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Учтя изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что собственник объекта недвижимого имущества может требовать принятия решения о предварительном согласовании предоставления участка, утверждающего схему его расположения, только в случае, если подлежащий образованию участок необходим для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости исходя из его функционального назначения.  

При этом, как установлено судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, принадлежащая Обществу бензоколонка площадью застройки 80 кв. м превышает площадь испрашиваемого земельного участка почти в 100 раз (7794 кв. м); доказательства наличия на участке иных принадлежащих Обществу объектов недвижимости в деле отсутствуют; сведения о том, каким образом Общество использует остальную территорию, не занятую бензоколонкой (в том числе с учетом региональных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 14.06.2011 № 283-па, согласно которым отвод земельного участка ориентировочной площадью 8000-11 000 кв. м возможен при размещении на нем автозаправочной станции на 500-1000 заправок с прилегающей территорией под стоянку), и как её использование связано с установленным в ЕГРН согласно выписке от 22.02.2017 № 69-0-1-152/4011/2017-403 и указанным Обществом в заявлении от 15.05.2017 видом разрешенного использования исходного участка с кадастровым номером 69:11:0070201:139 – «для обслуживания производственной базы и зоны», заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Министерства земельных отношений не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений земельного законодательства, правильно примененных судами в настоящем деле, и неверной правовой оценке установленных в рамках его рассмотрения обстоятельств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А66-13714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина