ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-27635/2017

город Самара

13 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 5 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витжен» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу № А55-27635/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» к  обществу с ограниченной ответственностью «Витжен» о взыскании 257 641 руб. 36 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 16.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - истец, ООО «СВГК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Витжен» (далее - ответчик), с учетом уточненных требований от 12.01.2018г. принятых судом, 257 641 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного 19.04.2017г. в результате повреждения подземного газопровода среднего давления ё 150 мм по адресу: 

<

...>/Аврора.

Решением  с общества с ограниченной ответственностью «Витжен» взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» 257 641 руб. 36 коп. ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8153 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 927 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению № 3530 от 19.07.2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Витжен» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно представленной истцом сметы, основная часть понесенного ущерба выразилась в необходимости проведения восстановительных работ, выполненных истцом собственными силам, общая сумма данных работ составила 255 512,39 руб, согласно информации, содержащейся в исковом заявлении указанная сумма ущерба рассчитана на основании действующего в ООО «СВГК» прейскуранта цен, при этом не учтено то обстоятельство, что содержащаяся в прейскуранте цена содержит нормативную прибыль, это означает, что полное удовлетворение заявленных Истцом требований повлечет необходимость выплат в размере, превышающем ущерб, возмещения которого он требует.  Заявитель просит учесть, что в находящемся в материалах дела возражении Истца на отзыв ООО «Витжен» сказано следующее: «Для оценки затрат по восстановлению газоснабжения суду представлены акт выполненных работ и смета, в которой были применены расценки Прейскуранта цен на услуги «СВГК», утвержденного распоряжением генерального директора № 632 от 29.06.2016 г., данный прейскурант составлен в соответствии с «Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» подтвержденным ОАО «Росгазификация» № 35 от 20.06.2001 г. Заявитель указывает на то, что вместо того чтобы обосновать основание взыскания упущенной выгоды и предоставить соответствующий расчет, истец спрятал последнюю в расчете понесенного ущерба, а суд не дал данному обстоятельству должной оценки. Заявитель просит учесть, что в качестве доказательства понесенного ущерба Истец предоставил односторонне оформленные документы, но в таком случае они должны хотя бы не вызывать вопросов, поэтому столь значительное расхождение должно быть как-то обосновано, для этой цели ООО «Витжен» было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи азаний мастера ФИО4, главного инженера ФИО5, подписавших указанный наряд-допуск, однако суд отклонил заявленное ходатайство несмотря на то, что ответчик не возражал против вызова их в суд, на что указал в последнем абзаце своего возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2017г. в результате проведения земляных работ по адресу: 

<

...>/Аврора станцией горизонтально-направленного бурения, ответчик повредил принадлежащий истцу подземный газопровод среднего давления.  В результате произошедшей аварии была временно прекращена подача газа потребителям. Для устранения последствий аварии истец произвел самостоятельно ремонтно-восстановительные работы на поврежденном газопроводе и работы по повторному пуску газа в распределительную сеть вышеуказанных домов и котельных, принял меры по устранению повреждений.

Обстоятельства происшествия отражены в Акте технического расследования инцидента, произошедшего 19.04.2017г.; Акте аварийно-диспетчерского обслуживания №157 от 19.04.2017г., объяснениях директора ООО «Витжен» ФИО6

В обоснование размера ущерба истец представил Смету №1 на аварийно-восстановительные работы; Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.04.2017г.; выписку из прейскуранта на услуги ООО «СВГК» - «Строительно-монтажные работы (для г. Самара, г. Тольятти, г. Новокуйбышевск). Сумма ущерба составила 257 641 руб. 36 коп. (без НДС).

Считая ответчика виновным в повреждении газопровода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчиком было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и главного инженера ФИО5, а также слесарей ООО «СВГК» проводивших работы по восстановлению газопровода и пуску газа, которые, по мнению ответчика, могли бы подтвердить объем выполненных работ, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку явка свидетелей ФИО4 и ФИО5 ответчиком не обеспечена, а фамилии слесарей не указаны. Кроме того, факт проведения работ и их объем указан в наряд-допуске №221, № 222 и № 224. Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписей лиц, указанных в наряд-допуске №224, в удовлетворении которого судом было отказано, ввиду необоснованности данного ходатайства. Факт выписки наряд-допуска №224 подтверждается журналом регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ, выписка из которого представлена истцом в материалы дела, а подлинник обозревался в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств заявлено не было, поэтому довод о неназначении судом первой инстанции экспертизы лишен правовых последствий.

Доводы заявителя не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью устранения причин инцидента и скорейшего восстановления газоснабжения вышеуказанных объектов ООО «Средневолжская газовая компания» как специализированная организация, осуществляющая техническое обслуживание наружных газопроводов и внутридомового газового оборудования индивидуальных и многоквартирных жилых домов, было вынуждено произвести работы по повторному пуску газа в жилые дома и промышленные объекты. Газоснабжение указанных объектов было восстановлено в полном объеме в 23-00 19.04.2017 г. Факт возобновления подачи газа после ее прекращения противоправными действиями ответчика также сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства и были исследованы судом первой инстанции.

Для оценки затрат по восстановлению газоснабжения суду представлены акт выполненных работ и смета, в которой были применены расценки Прейскуранта цен на услуги ООО «СВГК», утвержденного распоряжением Генерального директора № 632 от 29.06.2016 г. Данный прейскурант составлен в соответствии с «Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» утвержденным Приказом ОАО «Росгазификация» № 35 от 20.06.2001 г., что также отражено в судебном решении.

Суд отмечает, что в смете и акте выполненных работ, представленных истцом ООО «СВГК» в обоснование исковых требований не содержится указание на трудозатраты в виде человеко-часов, которые оспаривал представитель ответчика  в суде первой инстанции, и на что также ссылается в апелляционной жалобе. Таким образом этот довод ООО «Витжен» является голословным.

Калькуляцию стоимости аварийно-восстановительной работы, представленную ООО «СВГК», суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ признает правомерной.

Как указывалось выше, представителем ответчика и ответчиком ООО «Витжен» ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков в суде апелляционной инстанции заявлено не было, контррасчет убытков представлен без обоснования калькуляции и ссылки на представленный сметный расчет и акт выполненных работ.

Таким образом, размер причиненного ущерба  подтверждается материалами дела.

Доводы  относительно завышения стоимости ущерба не принимается, поскольку, как указывалось выше, расчет произведен на основании расценков Прейскуранта цен на услуги ООО «СВГК», утвержденного распоряжением Генерального директора №632 от 29.06.2016г., который составлен в соответствии с «Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденных Приказом ОАО «Росгазификация» №35 от 20.06.2001г.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании ущерба в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года по делу           № А55-27635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов