ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141470/2018

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор),

от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29448/2023)  ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-141470/2018, принятое 

 

по заявлению ИП ФИО3 

к ООО «Лайтхаус Груп» 

3-е лицо: Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан продакшн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтхаус Груп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 000 000 руб. задолженности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 28.03.2018 № 280318-1 (далее - Договор), 155 050,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, а также процентов за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 25.04.2019 на основании договора об уступке права требования от 09.01.2019 № 0219 (далее – Договор уступки) произведена замена Компании на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318774600202707, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зюзинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Отдел). 

Общество во встречном исковом заявлении просило признать ничтожными сделками договор от 22.02.2018 купли-продажи автомобиля марки «Лексус GS 350», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С128УХ777, Договор и Договора уступки и применить последствия ничтожности сделок в виде реституции – возврата автомобиля ФИО3 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 31.10.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.07.2020, решение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменено. С Общества в пользу ФИО3 взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 155 050, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства и 53 318, 53 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.

27.05.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 11.07.2023 суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование об индексации ранее взысканной суммы в размере 803 017, 56 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 23 июля 2018 года N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Кроме того, в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Кодекса выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Учитывая указанные разъяснения, проверив расчет размера индексации с учетом даты вынесения судебного акта и присужденной денежной суммы, базы начисления индексации на момент начала периода начисления (статья 183 АПК РФ), используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика индексации суммы присужденной задолженности в размере 706 509,57 руб. за период с апреля 2020 года по март 2023 года.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению в части взыскания 706 509,57 руб. индексации, 276,44 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2023 года по делу №  А56-141470/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 706 509,57 руб. индексации, 276,44 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева