АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-7874/2023

04 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоренко Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССТАЛЬ", 398008, Липецк город, Первомайская 

<

...>,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЗЕЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", 249723, Калужская область, Козельский район, Козельск город, Заводская площадь, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании пени в период с 11.01.2022 по 27.06.2022 в сумме 264 410,90 руб.  

без участия представителей сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью "РУССТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЗЕЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании пени в период с 11.01.2022 по 27.06.2022 в сумме 264 410,90 руб. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «РУССТАЛЬ» и ООО «КОМЗ» был заключен договор поставки № 174 от 04 декабря 2017 г. В указанном правоотношении ООО «РУССТАЛЬ» выступило поставщиком, а ООО «КОМЗ» - покупателем (л.д. 13-17).

В соответствии с вышеуказанным договором сторонами были подписаны спецификация № РСЦБ-004264 от 25 ноября 2021 г., спецификация № РСЦБ-004355 от 10 декабря 2021 г., спецификация № РСЦБ-004493 от 13 декабря 2021 г., спецификация № РСЦБ-000791 от 05 марта 2022 г., спецификация № РСЦБ-000806 от 09 марта 2022 г., в которых стороны согласовали поставку товара (л.д. 18-22).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1236 от 30 ноября 2021   г. в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 1 736 942 руб., стоимость его доставки составила 20 000 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет 1 756 942 руб.) (л.д. 23).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1321 от               21 декабря 2021 г. в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 278 640 руб.              (л.д. 24).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 1322 от         21 декабря 2021 г. в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью                                 1 509 309,29 руб., стоимость его доставки составила 19 200 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет                         1 528 509,29 руб.) (л.д. 25-26).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 198 от                14 марта 2022г. в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 1 251 721,40 руб., стоимость его доставки составила 25 000 руб. (общая сумма по вышеуказанному универсальному передаточному документу составляет 1 276 721,40 руб.) (л.д. 27-28).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 203 от               14 марта 2022 г. в ООО «КОМЗ» был передан товар стоимостью 554 968,34 руб. (л.д. 29-30).

В соответствии ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами поставленные товары не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №32 от 17.05.2023 (л.д. 67-71).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товаров поставщик уплачивают покупателю неустойку в размере стоимости каждой партии, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства.

От ответчика в суд поступил отзыв, где он указал не неприменение истцом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 и заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Истцом заявлена неустойка в период 11.01.2022 по 27.06.2022 в сумме 264 410 руб. 90 коп.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, подпадающим под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность возникшую в апреле 2022 года, т.е.  возникшую в период после введения моратория. Таким образом, пени, начисленные на задолженность по поставке товара, обоснованно предъявлены к взысканию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022. по 27.06.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также возникшей в период действия моратория с 21.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 255 167 руб. 59 коп.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 4 145 руб. по платежному поручению № 1297 от 29.06.2023, на основании определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6784/2023 от 11.03.2023, а также истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1702 от 23.08.2023 о доплате государственной пошлины на сумму 4 144 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЗЕЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", Калужская область, Козельский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУССТАЛЬ", Липецк город, неустойку в сумме 255 167 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 998 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                        А.В. Бураков