/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3595/16 

Екатеринбург

03 мая 2018 г.

 

Дело № А76-21242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Агеева Анатолия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-21242/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                     от 02.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) - Волковская Л.Г. (доверенность от 17.11.2017);

арбитражного управляющего Агеева А.Б. - Пацевич Л.Н. (доверенность от 24.04.2018), Агеева Н.Б. (доверенность от 01.06.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «НордЦентр» (далее – общество «НордЦентр», должник, ранее общество с ограниченной ответственностью «Форвард») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.01.2014 в отношении общества «НордЦентр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

 Решением суда от 28.05.2014 общество «НордЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавловский В.В.

Определением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «НордЦентр», конкурсным управляющим должника утвержден Агеев А.Б.

Определением суда от 18.05.2016 (резолютивная часть от 11.05.2016) Агеев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Арбитражный управляющий Агеев А.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил учесть требования Агеева А.Б.:

1) в размере 223 000 руб. неполученного вознаграждения; 3 250 руб. расходов на оплату обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная оценочная контора «Паритет» услуг по оценке дебиторской задолженности; 17 977 руб. 62 коп. расходов на публикацию сведений; 700 руб. расходов на изготовление печати должника;                                  1 775 руб. 50 коп. почтовых расходов как требования кредитора, подлежащего удовлетворению в первой очереди текущих платежей;

2) в размере 107 022 руб. 20 коп. расходов по выплате заработной платы работнику должника как требования кредитора, подлежащего удовлетворению во второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 (судья Бушуев В.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Требование Агеева А.Б. признано подлежащим удовлетворению в сумме 110 453 руб. 12 коп., в том числе: в размере 70 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 20 453 руб. 12 коп. расходов по делу в составе первой очереди текущих платежей, а также 20 000 руб. - в составе второй очереди текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.02.2018 (судьи Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Агеев А.Б. просит определение суда первой инстанции от 27.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 в части снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 70 000 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым признать требование Агеева А.Б. о выплате вознаграждения в сумме 223 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушении              п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2015 № 97) и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему (незаконность бездействий арбитражного управляющего, необоснованность понесенных им расходов, причинения им убытков) суды анализируют объем выполненной арбитражным управляющим Агеевым А.Б. работы и уменьшают размер вознаграждения при отсутствии фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Заявитель обращает внимание, что в соответствии со                   ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Агеев А.Б. принял все меры для надлежащего выполнения им своих обязанностей (принимались меры к оспариванию сделок должника). При этом заявитель отмечает, что в период с 05.10.2015 по 18.05.2016 конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, однако у арбитражного управляющего Агеева А.Б. отсутствовали правовые основания и фактическая возможность до момента фактического получения 16 объектов недвижимости провести оценку, инвентаризацию и реализацию этих объектов; принимались меры по изысканию денежных средств на государственную пошлину для регистрации недвижимости.   

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Богунов К.А. и уполномоченный орган просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части снижения размера вознаграждения Агееву А.Б. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

 

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «НордЦентр».

Определением суда от 17.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 28.05.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

В период с 28.09.2015 по 11.05.2016 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Агеев А.Б.

Указывая на то, что в ходе процедуры конкурсного производства не выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, не возмещены расходы на проведение процедур банкротства в общей сумме                                          359 249 руб. 34 коп.,  Агеев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил учесть данные требования кредитора по текущим платежам.

В состав расходов арбитражным управляющим включено вознаграждение в размере 223 000 руб., расходы на оплату оценки дебиторской задолженности в размере 3 250 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 17 977 руб. 62 коп., расходы на изготовление печати должника в размере                        700 руб., почтовые расходы в размере 1 775 руб. 50 коп., расходы по выплате заработной платы работнику должника в размере 107 022 руб. 20 коп. 

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника                  Богунов К.А., возражая против заявленных требований, указывали на необходимость снижения фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему с учетом выполненных Агеевым А.Б. мероприятий конкурсного производства и сроком его полномочий. Так, конкурсный управляющий указывал на не проведение Агеевым А.Б. в период с 28.09.2015 по 11.05.2017 оценки и реализации возвращенного в конкурсную массу имущества (16 объектов недвижимости). Уполномоченный орган, поддерживая возражения конкурсного управляющего Богунова К.А., указывал на несвоевременность размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 02.03.2016 - о проведении 17.03.2016 собрания кредиторов должника), отмечая, что непроведение инвентаризации и оценки имущества арбитражным управляющим Агеевым А.Б. является ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Основные мероприятия конкурсного производства, в том числе оспаривание сделок должника, инвентаризация имущества, выполнены Гавловским В.В. и Богуновым К.А.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего Богунова К.А. в части снижения размера вознаграждения     Агееву А.Б. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в делео банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в делео банкротстве. 

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иноене предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами,все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходына выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротствеи оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющимидля обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 указано, что согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемыхв деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер(п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительнок абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелисьли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указано судами, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного законом, периода осуществления полномочий - с 28.09.2015 по 11.05.2016, вознаграждение конкурсного управляющего составило 223 000 руб. 

Агеев А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего семь месяцев. В указанный период в распоряжении должника имущество отсутствовало, хозяйственная деятельность не велась. 

В конкурсной массе должника учтена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 1057404002644, далее – общество «Озерное») в размере 12 252 218 руб.

Арбитражным управляющим проведено три собрания кредиторов: 15.12.2015, 17.03.2016, 06.05.2016; осуществлены публикации сообщений об освобождении, утверждении конкурсных управляющих, о проведении и результатах собраний кредиторов в официальном издании газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, обеспечено участие в трех судебных заседаниях по обособленному спору, направлено требование о возврате имущества, получен исполнительный лист.

Определением суда от 18.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Гавловского В.В. об оспаривании сделки должника. Судом признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 06.04.2012 между обществом «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью «КомАгроС», применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью «КомАгроС» наложена обязанность возвратить обществу «НордЦентр» 16 объектов недвижимого имущества. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.02.2016 определение суда от 18.11.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 определение суда от 18.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 оставлено без изменения. 

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего                 Агеевым А.Б. названный судебный акт фактически исполнен не был, имущество в конкурсную массу не поступило, государственная регистрация прав не произведена. Какие-либо иные существенные и значимые для достижения цели конкурсного производства мероприятия со стороны                      Агеева А.Б. выполнены не были.

Учитывая названные обстоятельства, установив, что какие-либо существенные и значимые для достижения цели конкурсного производства мероприятия в период исполнения Агеевым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществлялись; приняв во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей;  исходя из соотношения объема фактически выполненной Агеевым А.Б.  за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника работы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 70 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований - суды верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами согласно нормам процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, руководствовались подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не предоставляет безусловного права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве - при наличии заявленных и признанных судом (хотя бы в части) обоснованными возражений кредиторов о несоответствии заявленного размера вознаграждения фактическому объему выполненных работ, а также добросовестности исполнения возложенных на управляющего обязанностей. 

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу             № А76-21242/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Агеева Анатолия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева