АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года

Дело №

А13-23600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО4, на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А13-23600/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 24.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 24.12.2020 в части утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением от 24.05.2021 ФИО3 утвержден финансовым управляющим.

Вступившим в законную силу определением от 23.06.2021 договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО4 с ФИО5, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 пая (паевого взноса) в сельскохозяйственном производственном кооперативе (колхозе) «Приозерье», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), в размере 47 965 437,16 паевых руб., номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 20.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кооперативу отчуждать либо обременять движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 84 354 125,80 руб. до момента исполнения обязанности по выплате должнику (в конкурсную массу) стоимости указанного паевого взноса.

Определением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.04.2024 и постановление от 19.08.2024 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что существует потенциальная возможность причинения ущерба конкурсной массе ФИО4, что подтверждается предыдущим недобросовестным поведением Кооператива, установленным в судебных актах, на которые ссылался финансовый управляющий.

Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что судами не принято во внимание, что в рассматриваемом случае спорный пай является единственным ликвидным имуществом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Податель жалобы считает, что истребуемые обеспечительные меры соотносятся с требованием о выплате паевого взноса, при этом при принятии истребуемых обеспечительных мер баланс интересов сторон будет соблюден.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и заявления ФИО3, определение от 23.06.2021 исполнено, пай в Кооперативе передан в конкурсную массу ФИО4

Финансовый управляющий 21.12.2023 направил в адрес Кооператива заявление о выходе ФИО4 из числа членов Кооператива с требованием от выплате стоимости паевого взноса, приращенного пая и иных причитающихся в связи с выходом выплат, которое до настоящего времени не удовлетворено. 

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ФИО3 ссылался на возможность причинения вреда кредиторам должника, поскольку в установленный уставом Кооператива период для выплаты пая (один год) Кооператив может принять меры по отчуждению имущества, при этом обстоятельства настоящего дела о банкротстве, а также дел № А13-16638/2022, А13-15666/2023, указывают на возможное воспрепятствование Кооперативом в получении действительной стоимости пая ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.08.2024 оставил определение от 24.04.2024 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что истребуемые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, заявителем не доказан факт того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права кредиторов, учитывая также, что заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим не в рамках какого-либо конкретного обособленного спора.

Как правильно указали суды, доводы заявителя о совершении Кооперативом каких-либо действий, не связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности и свидетельствующих о выводе имущества и денежных средств с целью уклониться от выплаты пая, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, носят предположительный характер и не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, учитывая, что такой судебный акт отсутствует, равно как и сам спор относительно выплаты стоимости пая.

Доказательства того, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет обеспечен баланс интересов заинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы подателя жалобы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3, финансового управляющего ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1