Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А78-2328/2016  

23.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ООО «Боградский горно-обогатительный комбинат» представители по доверенностям от 16.09.2019  ФИО2;

конкурсный управляющий МУП «Тепловик п. Букачача» -  ФИО5 А;

от Администрации городского поселения «Букачачинское» представитель по доверенности от 06.08.2018 –  ФИО3;

от АО «Читаэнергосбыт» ФИО4, по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Боградский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу № А78-2328/2016 по заявлению ФИО5- конкурсного управляющего МУП «Тепловик п. Букачача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованного лица- ООО «Боградский горно-обогатительный комбинат», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МУК Центр досуга п. Букачача, 

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2017 года МУП «Тепловик п. Букачача» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсный управляющий МУП «Тепловик п. Букачача» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, заключенных между МУП «Тепловик п. Букачача» и МУК Центр досуга п. Букачача договоров о переводе долга в пользу ООО «Боградский горно- обогатительный комбинат» № 33 от 30.10.2015 на сумму 272 885,90 рублей, № 27 от 19.11.2015 на сумму 203 957,87 рублей, № 6 от 12.02.2016 на сумму 266 000 рублей, № 12 от 11.03.2016 на сумму 310 000 рублей, № 14 от 17.03.2016 на сумму 16 943,68 рублей, № 28 от 15.04.2016 на сумму 163 714,49 рублей, № 33 от 25.04.2016 на сумму 86 699, 21 рублей, № 5 от 26.09.2016 на сумму 107 432,34 рублей, №12 от 03.11.2016 на сумму 277 854,08 рублей, № 23 от 15.12.2016 на сумму 26729,18 рублей, № 27 от 20.12.2016 на сумму 276 180,26 рублей, № 31 от 16.01.2017 на сумму 274 850,06 рублей, № 4 от 28.02.2017 на сумму 248 396,15 рублей., итого на сумму 2 767 178,22 рублей, и применении последствий недействительности сделок - взыскать с ООО «Боградский горно-обогатительный комбинат» в пользу МУК «Тепловик п. Букачача» 2767 178,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что спорные сделки могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у него сведений о неплатежеспособности должника, поскольку не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, аффилированность ответчика и ООО «ЗУЭК» и сведения об исполнительных производствах должника к таким доказательствам не относится.

Указывает на то, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

По мнению заявителя, судом не учтено, что спорные договоры заключены во исполнение договоров поставки угля должнику на отопительный сезон, который поставлялся в условиях чрезвычайной ситуации по причине низких температур, иных способов разрешить ситуацию не имелось. В связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 2 сттьи 61.3 Закона о банкротстве. Уголь поставлен по приемлемой цене в обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора. В связи с чем довод о злоупотреблении правом не правомерен.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что платежи не являются эксплуатационными, поскольку уголь был необходим для эксплуатации котельных, тепловых сетей, в его отсутствие они бы были разморожены.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября 2015 года по февраль 2017 года между МУП «Тепловик п. Букачача» и ООО «Боградский горно- обогатительный комбинат» были заключены договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми должник уступал кредитору задолженность МУК Центр досуга п. Букачача по оплате коммунальных платежей на сумму 2 767 178,22 рублей: № 33 от 30.10.2015 на сумму 272 885,90 рублей, № 27 от 19.11.2015 на сумму 203 957,87 рублей, № 6 от 12.02.2016 на сумму 266 000 рублей, № 12 от 11.03.2016 на сумму 310 000 рублей, № 14 от 17.03.2016 на сумму 16 943,68 рублей, № 28 от 15.04.2016 на сумму 163 714,49 рублей, № 33 от 25.04.2016 на сумму 86 699, 21 рублей, № 5 от 26.09.2016 на сумму 107 432,34 рублей, №12 от 03.11.2016 на сумму 277 854,08 рублей, № 23 от 15.12.2016 на сумму 26729,18 рублей, № 27 от 20.12.2016 на сумму 276 180,26 рублей, № 31 от 16.01.2017 на сумму 274 850,06 рублей, № 4 от 28.02.2017 на сумму 248 396,15 рублей.

Договоры были исполнены МУК Центр досуга п. Букачача, за должника в пользу ООО «Боградский горно-обогатительный комбинат» перечислено 2 767 178,22 рублей согласно платежным поручениям (т. 21, л.д. 19-47).

Ссылаясь на то, что указанные договоры и произведённые по ним платежи совершены в нарушение установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.04.2016, следовательно, спорные платежи, совершенные в период с 30.10.2015 по 28.02.2017 подлежат разграничению на реестровые и текущие с целью применения соответствующих положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, за период с 01.01.2016-06.05.2016 к договорам уступки прав требований, которыми погашены реестровые требования должника, необходимо отнести договоры № 33 от 30.10.2015 на сумму 272 885,90 руб., № 27 от 19.11.2015 на сумму 203957,87 руб., № 6 от 12.02.2016 на сумму 266 000 руб., № 12 от 11.03.2016 на сумму 310 000 руб., № 14 от 17.03.2016 на сумму 16943,68 руб., № 28 от 15.04.2016 на сумму 163714,49 руб., № 33 от 25.04.2016 на сумму 86699,21 руб.

К договорам уступки прав требований, которыми погашены текущие требования должника, необходимо отнести договоры  № 5 от 26.09.2016 на сумму 107432,34 руб., № 12 от 03.11.2016 на сумму 277854,08 руб., № 23 от 15.12.2016 на сумму 26729,18 руб., № 27 от 20.12.2016 на сумму 276180,26 руб., № 31 от 16.01.2017 на сумму 274850,06 руб., № 4 от 28.02.2017 на сумму 248 396,15 руб.

Согласно представленным в суд пояснениям, спора между сторонами относительно отнесения сторонами оспариваемых платежей к текущим и реестровым не имеется (л.д. 79, т.22, л.д. 10, т. 23).

Таким образом, к сделками совершенным в период с 29.03.2017 по 05.04.2017, подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к сделкам, совершенным в период с 30.10.2015 до 28.03.2016, положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения платежей у должника в составе этой же очереди имелись неисполненные обязательств перед ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции, указав, что получивший удовлетворение текущего требования кредитор ООО «Боградский горно- обогатительный комбинат» не мог не знать о нарушении такой очередности, учитывая, что является аффилированным с ООО «Забайкальская угольная энергетическая компания» лицом, извещенного о введении процедуры наблюдения с 02.08.2016, в связи с  чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона. Названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 постановления Пленума N 63).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Судом установлено, что основным видом деятельности МУП «Тепловик п. Букачача» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, осуществляемые на территории посёлка Букачача Забайкальского края. Должник являлся единственной теплоснабжающей организацией поселка.

Как пояснили стороны, в спорный период только ответчик поставлял уголь должнику, при этом оплата за уголь осуществлялась на условиях предоплаты и преимущественно избранным сторонами способом (путем перечисления денежных средств дебиторами должника напрямую в адрес ответчика в соответствии с заключёнными договорами). Такой способ оплаты за поставленный товар практиковался сторонами как до введения процедуры банкротства, что следует из представленных договоров уступки от 28.03.2013 и 08.10.2014, так и после введения процедуры банкротства (договоры о переводе долга между МУП «Тепловик п. Букачача» № 33 от 30.10.2015, № 27 от 19.11.2015, № 6 от 12.02.2016, № 12 от 11.03.2016, № 14 от 17.03.2016, № 28 от 15.04.2016, № 33 от 25.04.2016, № 5 от 26.09.2016, №12 от 03.11.2016, № 23 от 15.12.2016, № 27 от 20.12.2016, № 31 от 16.01.2017, № 4 от 28.02.2017, договоры о переводе долга между МУП «Тепловик п. Букачача» и МДОУ Детский сад «Малыш» п. Букачача № 32 от 30.11.2015, № 4 от 29.01.2016, № 5 от 01.02.2016, № 7 от 12.02.2016, № 10 от 02.03.2016, № 13 от 14.03.2016, № 29 от 15.04.2016, № 37 от 16.05.2016, № 2 от 26.09.2016, № 7 от 18.10.2016, № 9 от 31.10.2016, № 13 от 03.11.2016, № 16 от 15.11.2016, № 24 от 15.12.2016, № 25 от 16.12.2016, № 28 от 16.01.2017, № 1 от 28.02.2017, № 9 от 05.04.2017, договоры уступки прав требования с Администрацией городского поселения «Букачачинское» № 3 от 21.01.2016, № 15 от 17.03.2016, № 16 от 17.03.2016, № 24 от 13.04.2016, № 30 от 15.04.2016, № 35 от 11.05.2016, № 36 от 11.05.2016, № 3 от 26.09.2016, № 4 от 26.09.2016, № 11 от 03.11.2016, № 14 от 03.11.2016, № 15 от 03.11.2016, № 21 от 15.12.2016, № 22 от 15.12.2016, № 26А от 20.12.2016, № 29 от 16.01.2017, № 30 от 16.01.2017 и др. – являющиеся предметом оспаривания в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника). 

Поскольку в процедуре банкротства должник продолжал оказывать услуги теплоснабжения и водоснабжения на территории поселка Букачача и приобретать для этого уголь у ответчика, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Факт поставки оплаченного угля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и сторонами не оспаривается.

Использование поставляемого угля является неотъемлемой составляющей технологического процесса выработки тепловой энергии, его отсутствие приведет к прекращению функционирования котельного оборудования и системы теплоснабжения поселка в целом. Покупка угля необходима для одной, главной цели: поставка коммунальных ресурсов теплоснабжения и горячего водоснабжения, что является прямой обязанностью единой теплоснабжающей организации муниципального образования.

Невозможность исполнения должником своих обязательств по оплате перед вышеназванными контрагентами привела бы к ограничению поставки указанных ресурсов.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, продолжавшейся, в том числе, в процедуре банкротства. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" деятельность теплоснабжающей организации относится к опасным производственным объектам, и имеет III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Неисполнение обязательств перед привлеченными организациями могло привести к прекращению производства тепловой энергии, поставляемой населению, в общественно значимые организации, а также к разморозке систем отопления. Отсутствие ресурсов, необходимых для выработки тепловой энергии и горячей воды в зимний период времени, в отдаленном и экономически неблагоприятном районе Забайкальского края, могло повлечь за собой гибель людей, техногенные катастрофы.

В представленных администрацией городского поседения «Букачачинское» протоколах заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций от 02.12.2015 и от 19.01.2016 (л.д.22-26, т. 23), отражено отсутствие угля у теплоснабжающей организации и необходимость срочного его закупа посредством оплаты бюджетными организациями напрямую поставщику с целью предотвращения чрезвычайной ситуации, связанной со срывом отопительного сезона.

При этом ссылка конкурсного управляющего и кредитора АО «Читаэнергосбыт» на то, что в отношении сделок, совершенных в период с июня 2016 года, отсутствовал режим ЧС, отклоняется апелляционным судом, поскольку из совокупности представленных документов следует обратное. Из материалов дела не следует, что крайне неблагоприятная финансовая ситуация и отсутствие запасов угля в поселке изменилась к началу отопительного сезона 2016-2017 года. Напротив, из представленных в дело администрацией городского поседения «Букачачинское» протоколов заседания комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций от 02.12.2015 и от 19.01.2016, письма ФГБ "Забайкальское УГМС" от 02.12.2019, докладной от 29.04.2016, протоколов заседаний комиссий КЧС и ПБ п. Букачача от 28.02.2017, 22.02.2017, 29.04.2016 (т. 23, л.д. 135-149), 

усматривается проведение администрацией муниципального образования мероприятий мер по улучшению ситуации, которые не дали действенных результатов, а  в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Определениями суда в деле о банкротстве должника от 24.11.2016, 02.03.2017, 05.07.2017 удовлетворялись ходатайства временного управляющего ФИО6 и Администрации городского поселения «Букачачинское» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предотвращения разморозки инфраструктуры поселения во время отопительного сезона, в связи с чем доводы отклоняются как несостоятельные. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи, совершенные за счет должника третьими лицами, были направлены на предотвращение техногенной катастрофы и гибели людей, подлежащие погашению вне установленной законом очерёдности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в отношении платежей, совершенных до возбуждения дела о банкротстве, и являющихся реестровыми, не представлено  доказательств, подтверждающих обстоятельства осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника. Ссылка суда первой инстанции на сам факт заключения договоров о переводе долга не может свидетельствовать об осведомлённости контрагента о признаках неплатёжеспособности должника, при этом иных доказательств осведомлённости (недобросовестности должника) в материалы дела не представлено. 

Проверив наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по таким основаниям, поскольку уголь должнику поставлен, цена его не оспорена, заведомо недобросовестного поведения сторон, а также обстоятельств причинения вреда кредиторам не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом  результатов рассмотрения дела с муниципального унитарного предприятия «Тепловик п. Букачача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2018 года по делу № А78-2328/2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Тепловик п. Букачача» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик п. Букачача» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

             Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских 

                                                                                                              Л.В. Оширова