ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6402/2023

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и  Черединой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Зеленцовой Ю.А.,  

 при участии от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от  01.09.2024, от ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Маэстро» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, от  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электро»  представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской  области от 03 июня 2024 года по делу № А52-6402/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185005, Респ. Карелия,  г. Петрозаводск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Маэстро») и обществу  с ограниченной ответственностью «Электро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>  

д. 64; далее – ООО «Электро») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за  нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам   № 659876 и 690258, из них 3 000 000 руб. с ООО «Маэстро» (в том числе  2 500 000 руб. – на товарный знак № 659876, 500 000 руб. – на товарный знак   № 690258) и 2 000 000 руб. с ООО «Электро» (в том числе 1 000 000 руб. – на  товарный знак № 659876, 1 000 000 руб. – на товарный знак № 690258), о  возложении обязанности на ответчиков прекратить использование в  хозяйственном обороте обозначения «Маэстро», убрать все вывески,  содержащие обозначение «Маэстро», изъять и уничтожить рекламную  продукцию, содержащую указанное обозначение, удалить из сети Интернет по  адресу https://vk.com/club_60maestropskov информацию в отношении  обозначения «Маэстро», запретить использование ООО «Маэстро» фирменного  наименования по коду ОКВЭД 56.1 «Деятельность ресторанов и услуги по  доставке продуктов питания»; а также о взыскании 253 965 руб. 42 коп. в  возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных  расходов и проживание, нотариальное заверение.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2024 года в  удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование  жалобы истец указал на то, что суд не оценил все обстоятельства и  доказательства по делу. Истец в рамках настоящего дела должен доказывать  свое право на товарные знаки, в каком виде и как он их использует, а  

ответчик – факт того, что используемые им обозначения не являются сходными  до степени смешения с товарными знаками истца. Суд необоснованно возложил  на истца обязанность доказать вину ответчиков в нарушении своих прав на  принадлежащие товарные знаки и право на их использование. Ни один  потребитель в своем отзыве не упоминает ООО «Маэстро» как наименование  юридического лица, то есть потребители воспринимают обозначение  «Маэстро» как объект, оказывающий услуги общественного питания  (ресторан), не интересуясь организационно-правовой формой владельца  данного заведения. Вывод суда о доминирующем положении словесного  элемента «pizza» в комбинированном товарном знаке № 690258 является  ошибочным и не соответствует действительности. Истец имеет  исключительные права на обозначение «Maestro» и товарные знаки,  содержащие словесный элемент «Maestro», зарегистрированные в любом  виде/модификации, в сочетании с любыми рисунками и независимо от даты их  приоритета. Доказательств того, что истец не использовал товарные знаки, в  материалах дела не имеется. Смена руководителя в обществе с ограниченной  ответственностью «Фуд-экспресс» (далее – ООО «Фуд-экспресс»),  несвоевременное представление налоговой отчетности не может служить  основанием и подтверждением того, что указанное лицо не использовало в  своей деятельности товарные знаки правообладателя. Предоставление истцом  

лицензии ООО «Фуд-экспресс» законно и является подтверждением  использования товарного знака наряду с его использованием истцом. Суд  неправомерно делает вывод об отсутствии введения потребителей в  заблуждение относительно правообладателей спорных объектов только на  основании того, что наименования блюд не совпадают и истец и ответчики  расположены в разных субъектах Российской Федерации. В связи с  отсутствием в деле заявления о применении исковой давности суд не имел  права ее применять. Неиспользование товарного знака правообладателем,  обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не  свидетельствует о злоупотреблении правом. Вывод суда о надоказанности  истцом наличия у ООО «Электро» статуса надлежащего ответчика по делу не  соответствует обстоятельствам дела, поскольку действия ООО «Электро» как  собственника здания по предоставлению разрешения на размещение  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца,  являются самостоятельным нарушением исключительного права.  

Представитель ситца в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержал.  

Представители ООО «Маэстро» и ООО «Электро» в судебном заседании  апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения по  мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель является  правообладателем товарного знака «MAESTRO» согласно свидетельству   № 659876, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной  собственности (Роспатент) 05.04.2001. Запись о регистрации словесного  товарного знака «MAESTRO» непосредственно за Предпринимателем внесена в  Государственный реестр товарных знаков 15.06.2018.  

Кроме того, 27.12.2018 в Государственный реестр товарных знаков  внесена запись о регистрации Предпринимателем комбинированного товарного  знака «pizza maestro», свидетельство № 690258.  

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении деятельности  кафе, кафетериев, ресторанов (42 класс Международного классификатора  товаров и услуг (далее – МКТУ) в 7-й редакции 1996 года для товарного знака   № 659876 и 43 класс МКТУ в 8-й редакции 2001 года для товарного знака   № 690258).  

В ходе мониторинга рынка ресторанных услуг Предприниматель  установил, что ООО «Маэстро» и ООО «Электро» в хозяйственном обороте для  индивидуализации своих услуг, однородных услугам истца (кафе, кафетерии,  рестораны), перечисленных в принадлежащих истцу товарных знаках № 659876  и 690258, используют обозначения, тождественные или сходные до степени  смешения с товарными знаками истца.  

Обозначения «Маэстро» используется ООО «Маэстро» и ООО «Электро»  для услуг кафе и ресторанов, а именно: ресторан по адресу: г. Псков,  

ул. Декабристов, д. 64. Обозначение «Маэстро» используется в названии  ресторана на вывесках, в объявлениях, в рекламных листках, в меню, чеках, а  также фигурирует в социальной сети «В контакте» по адресу:  https://vk.com/club60maestropskov, что подтверждается представленным в  материалы дела протоколом от 07.12.2022 осмотра доказательств –  соответствующего сайта.  

Согласно данным в «уголке потребителя» деятельность в ресторане  «Маэстро» ведет ООО «Маэстро».  

ООО «Электро» является владельцем здания по указанному адресу, при  этом вывески с названием «Маэстро» размещены на фасаде здания перед  входом в ресторан.  

По мнению истца, ответчики используют обозначение «Маэстро» в  различных видах, в том числе в виде комбинированных и словесных  обозначений на вывесках, в объявлениях, в рекламных листках, в меню, чеках.  

Указав на то, что используемые ответчиками обозначения, сходные с  товарными знаками истца по звуковому и смысловому принципу,  Предприниматель 28.12.2022 направил претензию с требованием прекратить  нарушение прав истца на товарные знаки № 659876 и 690258 и выплатить  компенсацию, либо заключить лицензионное соглашение. Повторно претензии  направлены ответчикам 05.06.2023.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики претензионные  требования не исполнили, Предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности и  недоказанности заявленных Предпринимателем требований, в связи с чем  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Фирменное наименование является приравненным к результатам  интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических  лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на  фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации  юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного  наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с  прекращением деятельности юридического лица либо изменением его  фирменного наименования.  

Не допускается использование юридическим лицом фирменного  наименования, тождественного фирменному наименованию другого  юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные  юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное  наименование второго юридического лица было включено в единый  государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование  первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ для индивидуализации услуг и  товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей используются  обозначения, называемые товарными знаками.  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

В пункте 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное  право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано  удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с  материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание  услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права  на товарный знак.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Предприниматель является владельцем двух товарных знаков –  комбинированного товарного знака «pizza maestro», свидетельство № 690258,  зарегистрированного Роспатентом 27.12.2018, и словесного товарного знака  «MAESTRO» (дата приоритета 05.04.2001), приобретенного 15.06.2018 по  договору об отчуждении исключительного права (свидетельство № 659876).  

ООО «Маэстро» является владельцем фирменного наименования  «Маэстро» с 16.11.2011 и до момента обращения заявителя в суд, также  использовало коммерческое наименование ресторана «Маэстро».  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил  составления, подачи, рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), пункта 162 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 10), учитывая, что специальных знаний для установления  сходства обозначений и однородности не требуется, подробно проанализировал  товарные знаки истца, а также используемые ответчиком обозначения,  являющееся фирменным наименованием ООО «Маэстро».  

Суд посчитал, что в комбинированном товарном знаке № 690258  основную индивидуализирующую функцию несет в себе словесный элемент  

«pizza», поскольку занимает доминирующее положение, так как выполнен в  красном цвете, более крупным и жирным шрифтом по сравнению со словесным  элементом «maestro» и расположен в верхней части изображения, тогда как  словесный элемент «maestro» выполнен более мелким и тонким шрифтом,  белым цветом и расположен в нижней части изображения. Поскольку  сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное впечатление и  не ассоциируются друг с другом в целом, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии тождества словесного элемента «maestro» в  комбинированном товарном знаке и фирменном наименовании  ООО «Маэстро».  

Также суд проанализировал словесный товарный знак № 659876  «MAESTRO», пришел к выводу о высокой степени сходства сравниваемых  обозначений по звуковому критерию, усмотрел незначительные визуальные  отличия по графическому критерию за счет использования букв разных  алфавитов, посчитал, что смысловой критерий не может быть применен. При  этом суд посчитал, что обозначения не являются тождественными, поскольку  отсутствует полное совпадение всех элементов.  

Исходя из видов деятельности сторон, суд заключил, что услуги,  оказываемые ООО «Маэстро» (оказание услуг общественного питания –  ресторан), однородны с услугами истца, в отношении которых  зарегистрированы товарные знаки (деятельность кафе, кафетериев, ресторанов).  

При этом суд признал необоснованными исковые требования к  ООО «Маэстро» в части, основанной на нарушении исключительных прав  истца на комбинированный товарный знак «pizza maestro» (свидетельство   № 690258), так как данный товарный знак зарегистрирован позднее  фирменного наименования ответчика, а кроме того, судом не установлено  сходство до степени смещения данных объектов.  

В отношении товарного знака «MAESTRO» (свидетельство № 659876) и  фирменного наименования ООО «Маэстро», руководствуясь положениями  статьи 1252 ГК РФ, пункта 162 Постановления № 10, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований, поскольку ООО «Маэстро» использовало свое фирменное  наименование с 2011 года, тогда как истец не представил в материалы дела  доказательств того, что с 15.06.2018 до 11.04.2023 использовал словесный  товарный знак «MAESTRO» (свидетельство № 659876) в хозяйственной  деятельности в целях идентификации оказываемых им услуг. При этом суд  первой инстанции подробно проанализировал все представленные сторонами  доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.  

Суд установил, что оказание услуг истцом и использование своего  фирменного наименования ответчиком производится в различных субъектах  Российской Федерации, не являющихся соседствующими, вероятность  смешения оказываемых Предпринимателем услуг с позиции потребителя  отсутствует.  

Фирменные наименования и товарные знаки (знаки обслуживания) в силу  статей 1225, 1473 и 1477 ГК РФ являются самостоятельными средствами  

индивидуализации, имеющими разное целевое назначение и различный  правовой режим.  

Указание наименования организации, оказывающей услуги  потребителям, в чеках, в меню, прейскурантах, на вывесках, является  обязательным в силу статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 9, 10 Правил оказания услуг  общественного питания, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.09.2020 № 1515, пункта 1 статьи 4.7 Федерального  закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении расчетов в Российской Федерации».  

Как правильно указал суд первой инстанции, слово «маэстро» является  общеупотребительным и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с  человеком искусства, который мастерски владеет своей профессией, является  примером для других, а не с деятельностью конкретного юридического лица.  Такой знак истца напрямую не ассоциируется ни с его деятельностью, ни с  деятельностью, осуществляемой ООО «Маэстро» (деятельность ресторана).  

Суд посчитал недоказанным факт возможного введения в заблуждение  потребителей в результате сходства объектов истца и ООО «Маэстро».  

Доводы подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой  давности, не имеют правового значения для дела ввиду того, что основанием  отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность правовых оснований для  удовлетворения иска. Кроме того, ссылки истца на отсутствие заявления  ответчиков о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела,  так как в отзыве на исковое заявление ответчики указывали на пропуск истцом  такого срока.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал требования  Предпринимателя к ООО «Маэстро» необоснованными в части  комбинированного товарного знака «pizza maestro» (свидетельство № 690258)  в связи с его более поздней датой приоритета по сравнению датой регистрации  фирменного наименования ООО «Маэстро», а также отсутствием  установленного сходства до степени смешения/тождества указанных объектов  между собой, а в части товарного знака «MAESTRO» (свидетельство   № 659876), при наличии более раннего приоритета перед фирменным  наименованием и установленного сходства с последним, ввиду недоказанности  всей совокупности условий применительно к пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, в  частности возможности введения контрагентов и потребителей в заблуждение в  результате такого тождества.  

В части требований к ООО «Электро» в удовлетворении иска отказано,  поскольку не установлено совместных действий ответчиков, которые были бы  направлены на достижение общей цели с использованием спорных товарных  знаков.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не  опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела,  а сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  

и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной  ошибке.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июня 2024 года  по делу № А52-6402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зрелякова  

Судьи Н.А. Колтакова  

Н.В. Чередина