/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4741/2017

г. Красноярск

21 сентября 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098)

без вызова сторон,

на  резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 10 мая 2017 года по делу № А33-4741/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй  Мальцевой А.Н.,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью  «Таймура» (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098, далее – ответчик, ООО «Таймура») о взыскании – 24 126 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка №361от 01.12.2014 по сроку платежа на 30.09.2016,  21 853 рубля 16 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет  за период с 12.07.2016 по 11.11.2016, о расторжении договора от 01.12.2014 №361.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, поскольку  ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, право аренды включено в конкурсную массу должника;

-расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы ответчика и нарушит права и имущественные интересы кредиторов;

-требования истца уже включены в реестр текущих платежей;

-все заявленные истцом суммы задолженности будут выплачены в рамках реестра текущих платежей после возврата дебиторской задолженности ответчика в конкурсную массу;

 -требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий, права требовать возвращения арендуемого имущества после расторжения договора аренды, поскольку право сдачи имущества в аренду и иного распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Права конкурсных кредиторов в случае удовлетворения иска не будут нарушены, так как при рассмотрении спора о расторжении договора они не являются стороной данного спора.  В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. В связи с чем, требование о расторжении договора аренды в рамках дела о банкротстве после открытия конкурсного, судом было оставлено без рассмотрения. Поскольку взысканная задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка и пени за просрочку оплаты арендной платы являются текущими, а требование о расторжении договора заявлено в связи с неуплатой текущих платежей, требование о расторжении договора не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления ежеквартальной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что подтверждается решениями, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, решение о расторжении договора аренды лесного участка обосновано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Таймура» заключен договор аренды лесного участка от 01.12.2014 № 361, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование на 11 месяцев, сроком до 31.10.2015, определенный пунктом 2 договора лесной участок из состава земель лесного фонда, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату.

Согласно пункту 2 договора аренды, лесной участок из состава земель лесного фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-0243-2014-12-13361-13, общей площадью 3,08 га защитных лесов, расположенный: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско - Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Сегочамба, квартал 104 (часть выдела 11), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в таблицах 1,2,3,4 приложения № 1 (пункт 3 договора).

Арендатору передается лесной участок для использования по видам и в объемах согласно таблице 5 приложения № 1 (пункт 4 договора).

На основании пункта 26 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 01.12.2014 по 31.10.2015 включительно.

В силу пунктом 5 договора аренды, арендная плата составляет 32 472 рубля 29 копеек за весь срок аренды, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно таблице № 3 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных федеральными, краевыми нормативными правовыми актами, а также договором аренды.

Согласно пункту 8 договора аренды размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в Договор.

В соответствии с таблицей 3 приложения 1 к договору аренды были определены сроки внесения платежей в доход бюджетов: ежеквартально, не позднее 30 числа последнего месяца отчетного квартала.

Датой поступления данных платежей считается день поступления денежных средств на счет по указанным в п. 5 договора аренды реквизитам.

Пунктом 15 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В случае прекращения действия договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении № 5 к настоящему договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 13 подпункт «м» Договора).

На основании пункта 26 договора аренды, срок действия договора устанавливается с 01.12.2014 по 31.10.2015 включительно.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу                            № А33-8391/2015 по заявлению Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании ООО «Таймура» банкротом (принято к производству арбитражного суда 03.06.2015) признано банкротом ООО  «Таймура» (ИНН 8803001101), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.11.2016  истец направил ответчику претензию № МЛХ/3-01688, согласно которой предложил ответчику оплатить задолженность по арендной платы и пени в федеральный бюджет за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей за новый период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истцом, с учетом уточнения заявлено требование  о взыскании с ответчика 24 126 рублей 47 копеек задолженности по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка №361от 01.12.2014 по сроку платежа на 30.09.2016,  21 853 рубля 16 копеек пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет  за период с 12.07.2016 по 11.11.2016, о расторжении договора от 01.12.2014 №361.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникшие из договора аренды лесного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 по делу                     N А33-8391/2015 по заявлению Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" о признании ООО "Таймура" банкротом (принято к производству арбитражного суда 03.06.2015) признано банкротом общество с ограниченной ответственностью "Таймура" (ИНН 8803001101), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставлены, выполненных или оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу N А33-8391/2015,  взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 01.12.2014 №361 по сроку платежа на 30.09.2016 и  пени с 12.07.2016 по 11.11.2016 является текущей и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды лесного участка от 01.12.2014 №361, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком до 31.10.2015, лесной участок из состава земель лесного фонда, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-0243-2014-12-13361-13, общей площадью 3,08 га защитных лесов, расположенный: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско - Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Сегочамба, квартал 104 (часть выдела 11), предоставляемый в аренду для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

По акту приема-передачи лесной участок передан арендодателем арендатору (приложение N 2 к договору).

Срок действия договора установлен с 01.12.2014 по 31.10.2015  (пункт 26 договора).

Учитывая, что доказательства отказа истца либо ответчика от договора, а также доказательства возврата ответчиком арендатору лесного участка в материалы дела не представлены, договор аренды лесного участка от 01.12.2014 №361 возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды, арендатор вносит арендную плату согласно таблице N 3 и представляет в течение одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающую своевременное внесение платежей.

Задолженность ответчика по арендной плате по сроку платежа на 30.09.2016 составляет 21 853 руб. 16 коп. в федеральный бюджет (уточненный расчет от 10.04.2012 л.д. 21 т.1).

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных платежей за заявленный период не представил, размер задолженности не оспорил, возражений не заявил, требование о взыскании 21 853 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате  правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик несвоевременно перечислял арендную плату, в связи с чем, истец начислил ответчику 2 273 руб. 31   копеек пени за период с 12.07.2016 по 11.11.2016.

Поскольку в материалы дела  не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.  Расчет пени  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 273 руб. 31   коп. также правомерно признано судом первой инстанции  подлежащим  удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о расторжении договора  аренды от 01.12.2014 №361.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела письмом 15.11.2016 истец направил ответчику уведомление №мпр/03-01688.

Поскольку ответчиком допущена просрочка перечисления ежеквартальной арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа,  а также, учитывая, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика о необходимости произвести оплату задолженности в установленный срок, требование о расторжении договора аренды лесного участка от 01.12.2014 №361 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В части взыскания  долга и пени ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, с арифметикой расчета не спорит.

Как следует из  апелляционной  жалобы,  ответчик  не  согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении  договора  аренды, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что  указанное требование не может быть удовлетворено, так как ответчик  признан банкротом и в отношении  него введена процедура  конкурсного производства, право аренды  включено в конкурсную массу  должника;   расторжение договора аренды приведет к уменьшению конкурсной массы; требование о расторжении договора аренды  подлежит рассмотрению  в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, исковое требование  в указанной части должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Указанные доводы рассмотрены  и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора аренды, не подпадающее под перечень требований, предъявление которых возможно только в ходе конкурсного производства, а включение имущественного права ответчика, вытекающего из спорного договора аренды, в состав конкурсной массы не является основанием для отказа в рассмотрении требований о расторжении договора аренды и его расторжении в связи с нарушением существенных условий договора.

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, ответчик не вносил арендную плату в сроки установленные договором более двух раз подряд, что свидетельствует о неоднократном неисполнении арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, являющимся существенным и достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N ВАС-154/12 по делу N А31-9245/2010.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, злоупотребления истцом своим правом на расторжение договора аренды. Расторжение договора соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период производства по делу о банкротстве, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Ссылка ответчика на то, что прекращение права аренды влечет изъятие его из конкурсной массы, не влияет на правильное по существу решение суда первой инстанции. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают, вместе с тем, фундаментального принципа защиты прав собственника - на распоряжение своим имуществом. Истец в лице  министерства лесного хозяйства Красноярского края  обязан обеспечить эффективное использование вверенных ему земель, а нахождение спорного земельного участка во владении неисправного должника таковым не является.

Ссылка ответчика на нарушение прав конкурсных кредиторов является несостоятельной,  так как  они не являются стороной данного спора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года по делу № А33-4741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская