Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6611/2017

22 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>):          ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2017 № 01-10/5484,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311280103800034): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  администрации города Благовещенска, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  29.09.2017

по делу № А04-4743/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску администрации города Благовещенска 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 376 501,50 руб., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к администрации города Благовещенска 

о взыскании 530 125 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее – Администрация) обратилась  в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 20.03.2014 № 2014.52406 в сумме 135 000 руб., пеней в сумме                        241 501,50 руб. 

В свою очередь предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 20.03.2014 № 2014.52406 в сумме 300 375 руб., штрафа в сумме 33 750 руб., обеспечительного платежа в сумме 196 000 руб., встречный иск  принят судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично. По первоначальному иску с предпринимателя в пользу Администрации взысканы: штраф в сумме 30 000 руб., пени за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 в сумме               1 233,54 руб., с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 874 руб. По встречному иску с Администрации в пользу предпринимателя взыскан основной долг за выполненные работы в сумме 10 125 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 260 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 20 848,54 руб. Кроме того с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 874 руб. 

Предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями, просит решение от 29.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в деле № А04-1630/2015 не устанавливалась стоимость работ по заявкам №№ 1454, 2707, 3658 в сумме 3 375 руб. за одну заявку. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы. Полагает, что с Администрации следует взыскать штраф в заявленной сумме, поскольку 400 заявок в адрес предпринимателя не поступило (в ноябре 2014 года, январе 2015 года – ни одной заявки), заказчик не оказывал необходимое содействие исполнителю при осуществлении работ в рамках муниципального контракта. Ссылается на основания для возврата исполнителю обеспечительного платежа:  заказчик не уведомлял о датах проведения государственного кадастрового учета земельных участков по заявкам, выполненным исполнителем, не уведомил исполнителя о нецелесообразности работ по заявкам №№ 6466, 6468, 6519,6600, 6601, 6602, 6608, 6634, 6644, 6645, 6646, 6650, 6651, 6652, 6653, 6664, 6665, 6666. Ссылается на судебную практику по делам: № Ф03-3172/2016, № Ф03-4981/2016, № Ф03-5700/2016, № Ф03-584/2015, № Ф03-11589/2015. Ссылается на отсутствие правовых оснований у Администрации для удержания обеспечительного платежа. Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению к сумме обеспечительного платежа. 

Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 29.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка до                    30 000 руб. Считает, что судом неверно применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). Ссылается на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта от 20.03.2014 № 2014.52406, в связи с чем обоснованно применение в отношении него штрафных санкций и начисление пеней в заявленных суммах.

ИП ФИО3 представила возражении на апелляционную жалобу Администрации. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб без участия предпринимателя.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении ее апелляционной жалобы, привел возражения относительно  апелляционной жалобы предпринимателя.

Заслушав представителя Администрации, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнения, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ от 20.03.2014 № 2014.52406, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ (код ОКПД 70.32.12.120), в результате которых обеспечивается подготовка документов (межевого плана) для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, земельных участков или части(ей) земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка (далее работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406). 

Пунктом 1.2 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 согласовано, что выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ (приложение № 1 к контракту), согласно заявкам, выдаваемым заказчиком. Заявка выдается для подготовки одного или нескольких межевых планов. Количество заявок составляет 400 штук (в соответствии с объемом работ, указанным в приложении № 1). 

Пунктом 1.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 предусмотрено, что срок выполнения работ - 18 календарных дней со дня получения заявки исполнителем. Срок завершения работ по 400 земельным участкам и их частям - не позднее 01.12.2014. 

В пункте 3.1 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 стороны предусмотрели, что цена контракта составила 1 350 000 руб. и включала все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств по контракту. 

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных кадастровых работ (приложение № 2 к контракту), исполнительных смет, счетов, счетов-фактур, после обеспечения заказчиком проведения государственного кадастрового учета земельных участков или их частей (п. 3.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406).

Согласно пункту 3.4 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней после получения заказчиком кадастрового(ых) паспорта(ов) или кадастровой(ых) выписки(ок) земельного(ых) участка(ов) или его(их) части(ей).

На основании пункта 6.1 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями сторон, действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2014. 

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных кадастровых работ во исполнение условий контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 предпринимателем для Администрации выполнены работы по 314 заявкам.

Названные работы оплачены заказчиком всего в сумме 1 049 625 руб., что не оспаривается. 

При этом Администрация в письмах от 21.08.2014 № 4715/16, от 24.09.2014 № 5706/16, от 16.01.2015 № 145/16 отказала исполнителю в принятии работ по следующим заявкам: от 02.04.2014 № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014 № 3658, поскольку при расчете объема выполненных кадастровых работ предприниматель в выставленных счетах, актах сдачи-приемки выполненных кадастровых работ, сметах выполненных кадастровых работ указал на выполнение работ 17, 66 и 6 единиц (земельных участков), тогда как объем выполненных работ составил по одной единице на каждую заявку. 

Предпринимателем выставлены счета на оплату выполненных работ по заявкам: от 02.04.2014 № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014 № 3658 на суммы: 57 375 руб., 222 750 руб. и 20 250 руб., соответственно. 

Кроме того в период с 15.10.2014 по 23.10.2014 заказчиком исполнителю  выдано 28 заявок, которые письмом от 14.11.2014 №163 возвращены заказчику. 

Вместе с тем от получения подготовленных Администрацией еще 45 заявок исполнитель отказался. 

По причине возврата заявок и отказа исполнителя от получения заявок Администрацией принято решение от 12.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ от 20.03.2014 № 2014.52406.

Администрация направила в адрес исполнителя требование об уплате неустойки от 11.11.2016 № 05-10/7955 в связи с возвратом без исполнения заявок, а также в связи с отказом от исполнения обязательств.

Требование исполнителем не удовлетворено, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 135 000 руб., пеней в сумме                        241 501,50 руб., всего в сумме 376 501,50 руб. 

Отказ заказчика от оплаты заявок: от 02.04.2014 № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014 № 3658 явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с встречным иском о взыскании долга по контракту всего в сумме 300 375 руб., штрафа в сумме 33 750 руб., обеспечительного платежа в сумме 196 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Разрешая первоначальный иск в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме 135 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 135 000 руб., определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контракта от 20.03.2014 № 2014.52406, письму от 14.11.2014 №163, требованию Администрации от 11.11.2016 № 05-10/7955, суд первой инстанции установил, что в связи с отказом предпринимателя от исполнения заявок заказчик начислил штрафную неустойку на основании пункта 7.3 названного контракта.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом в рамках дела                         № А04-1630/2015.

Так вступившим в законную силу решением от 22.05.2015 по делу № А04-1630/2015 Арбитражного суда Амурской области решение Администрации от 12.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 признано обоснованным в связи с неисполнением предпринимателем ФИО3 обязательств, а также наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств не будет произведено в установленный срок.  

Таким образом, на основании пункта 7.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 с учетом установленного в рамках дела № А04-1630/2015 факта ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик вправе начислить штрафные санкции.

Разрешая первоначальный иск в части взыскания с предпринимателя пеней, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                 № 1063 (подлежащем применению в связи с расторжением контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 на основании решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.02.2015) указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Постановления. 

Абзацем 2 пункта 7.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 установлено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Пени начислены администрацией за период с 04.11.2014 по 29.07.2015 в сумме 241 501,50 руб. 

Проверив названный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку Администрацией неправильно определены даты  начала и окончания нарушения предпринимателем обязательств.

Так, на основании пункта 1.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 срок выполнения работ составляет 18 календарных дней со дня получения заявки исполнителем. 

Как следует из материалов дела, первые невыполненные заявки №№ 6460, 6471, 6480, 6501, 6502, 6503, 6504 получены предпринимателем ФИО3 17.10.2014, срок исполнения которых заканчивался 04.11.2014. 

Заявки №№ 6528, 6595, 6600 получены предпринимателем 21.10.2014, заявка № 6684 – 24.10.2014, срок исполнения данных заявок заканчивался 08.11.2014 и 11.11.2014, соответственно. 

При таких обстоятельствах нарушение исполнения обязательств начинается для заявок №№ 6460, 6471, 6480, 6501, 6502, 6503, 6504 - с 05.11.2014; для заявок №№ 6528, 6595, 6600  – с 09.11.2014; для заявки  № 6684 – с 12.11.2014. 

Кроме того суд первой инстанции установил, что и дата окончания срока просрочки определена Администрацией неверно.  

Из пункта 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.02.2015 № 01-10/685 вручено предпринимателю 14.02.2015, соответственно оно вступило в законную силу -03.03.2015.

Таким образом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента отказа заказчика от контракта прекратилось обязательство исполнителя по выполнению работ и период начисления штрафных санкций закончился с 03.03.2015. 

Вместе с тем установлено, что при расчете неустойки Администрацией учтены заявки №№ 6466, 6468, 6519, 6601, 6602, 6608, 6634, 6644, 6645, 6646, 6650, 6651, 6652, 6653, 6664, 6665, 6666, 6753, которые выполнены в рамках иного контракта от 07.07.2014 № 2014.166232, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений. 

Кроме того судом установлено, что заявках №№ 7285, 7287, 7288, 7289, 7290, 7291, 7292, 7293 неверно указаны реквизиты, о чем предпринимателем сделана соответствующая запись. Также в материалах дела имеются заявки, на которых отсутствует отметка о получении, либо об отказе в получении: №№ 6748, 7249, 7250, 7251, 7252, 7261, 7263, 7278, 7282, 7283, 7284, 7286, 7294, 7295, 7296, 7297, 7298, 7299, 7300, 7301, 7302, 7303, 7312, 7314, 7315, 7319, 7320, 7539, 7540, 7541, 7542, 7543, 7544, 7545, 7546, 7547. 

При этом судом приняты во внимание пояснения Администрации о том, что заявки, выполненные в рамках контракта от 07.07.2014 № 2014.166232, являются заявками, от получения которых предприниматель ФИО3 отказалась в рамках выполнения контракта от 20.03.2014 № 2014.52406.

В отношении пеней, начисленных за неисполнение предпринимателем заявок №№ 6466, 6468, 6519, 6601, 6602, 6608, 6634, 6644, 6645, 6646, 6650, 6651, 6652, 6653, 6664, 6665, 6666, 6753 суд первой инстанции, с учетом пояснений Администрация, пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с исполнителя, поскольку названные заявки в итоге выполнены предпринимателем в рамках иного контракта от 07.07.2014 № 2014.166232. 

В отношении пеней, начисленных за неисполнение предпринимателем заявок №№ 6748, 7249, 7250, 7251, 7252, 7261, 7263, 7278, 7282, 7283, 7284, 7286, 7294, 7295, 7296, 7297, 7298, 7299, 7300, 7301, 7302, 7303, 7312, 7314, 7315, 7319, 7320, 7539, 7540, 7541, 7542, 7543, 7544, 7545, 7546, 7547, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их получения исполнителем либо отказа в их получении, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней.

Судом первой инстанции осуществлен самостоятельно расчет пеней на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 в сумме 1 233,54 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, оценив размеры штрафа и пеней, подлежащих взысканию с предпринимателя, а также заявленное предпринимателем ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 руб. При этом судом отказано в снижении пеней, поскольку расчет пеней произведен, исходя из однократной ставки рефинансирования, а взыскание неустойки меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 не допустимо. 

Доказательства того, что нарушение предпринимателем обязательств по контракту от 20.03.2014 № 2014.52406 повлекло для Администрации существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отклоняется, как не подтвержденный документально, довод апелляционной жалобы Администрации о том, что судом необоснованно снижена неустойка до 30 000 руб. 

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, довод апелляционной жалобы Администрации о не применении к правоотношениям сторон приведенной в постановлении позиции. 

Действительно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 признано утратившим силу.

Вместе с тем поскольку спорные правоотношения сторон имели место до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, то к ним подлежат применению нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ссылка апелляционной жалобы Администрации на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий контракта от 20.03.2014 № 2014.52406, как основание для взыскания штрафных санкций и начисление пеней, учтена судом первой инстанции при удовлетворении первоначального иска. При этом суд исходил из необходимости  установления баланса между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства. 

Разрешая встречные исковые требования предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в рамках дела № А04-1630/2015 Арбитражного суда Амурской области также был рассмотрен факт отказа заказчика в оплате работ по заявкам. 

В деле № А04-1630/2015 судом установлено, что пунктом 1.2 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 предусмотрено выполнение работ в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ (приложение № 1 к контракту), согласно заявкам, выдаваемым заказчиком. Заявка выдается для подготовки одного или нескольких межевых планов. Количество заявок составляет 400 штук (в соответствии с объемом работ, указанным в приложении № 1). 

Согласно техническому заданию на выполнение кадастровых работ (приложение № 1 к контракту) объем выполняемых работ составляет 400 единиц. 

В пункте 1.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 сторонами определены сроки выполнения работ, в частности указано, что срок завершения работ по 400 земельным участкам и их частям – не позднее 01.12.2014. 

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) в отношении земельных участков проводятся следующие кадастровые работы: образование земельного участка путем его раздела на несколько земельных участков; объединение нескольких участков в один; перераспределение земельных участков; образование земельных участков, из земель, государственная собственность на которые не разграничена; изменение местоположения границ существующих земельных участков. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Функциями нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений наделено Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации». 

В пункте 20 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» предусмотрено, что межевой план оформляется в виде одного документа, в случае если в результате раздела одного исходного (измененного) земельного участка образуются один или одновременно несколько земельных участков, а также, если в результате перераспределения нескольких исходных земельных участков образуются несколько земельных участков. Таким образом, по результатам выполнения кадастровых работ, на основании одного межевого плана может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет как одного, так и нескольких земельных участков, в зависимости от вида кадастровых работ. 

С учетом того, что в результате проведения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов - межевого плана, на основании которого возможно осуществить постановку на государственный кадастровый учет как одного, так и нескольких земельных участков, судом в рамках дела                № А04-1630/2015 установлено, что расчет объема выполнения кадастровых работ по контракту должен быть определен исходя из количества заявок, выданных заказчиком, а, не по количеству земельных участков, образуемых в результате выполнения кадастровых работ. 

С учетом установленных в рамках дела № А04-1630/2015 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что оплата за выполненные кадастровые работы по заявкам от 02.04.2014 № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014 № 3658 должна быть произведена, исходя из количества заявок (за 3 единицы). 

Принимая во внимание, что общая стоимость работ по контракту в силу пункта 3.1 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 составила 1 350 000 руб., объем работ - 400 заявок, суд первой инстанции исходил из того, что  стоимость выполненных исполнителем кадастровых работ по заявкам от 02.04.2014 № 1454, от 28.05.2014 № 2707, от 11.07.2014 № 3658 составила                 10 125 руб. (3 375 руб. х 3). 

При этом судом не приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих стоимость работ по заявкам представленные предпринимателем ФИО3 сметы, поскольку названные документы составлены предпринимателем в одностороннем порядке и не утверждены заказчиком. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3 о стоимости работ по названным заявкам, как противоречащие материалам дела и преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела № А04-1630/2015. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Администрации штрафа и обязании возвратить сумму обеспечения  по контракту, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 3 пункта 7.3 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 33 750 руб., определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 8.4 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-1630/2015 судом установлено наличие нарушений предпринимателем условий контракта от 20.03.2014 № 2014.52406, а именно отказ в принятии заявок, невыполнение заявок, в связи с чем заказчиком принято решение от 12.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Названное решение признано судом обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для начисления предпринимателем штрафных санкций и отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в сумме 33 750 руб. 

Отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы предпринимателя о наличии оснований для начисления штрафа. 

Ссылка предпринимателя на то, что заказчик не оказывал необходимое содействие исполнителю при выполнении работ по муниципальному контракту отклоняется, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку какие-либо претензии относительно названных обстоятельств предпринимателем заказчику не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с Администрации обеспечительного платежа в сумме 196 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В пункте 5.1 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 согласовано, что исполнитель должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 196 000 руб. и обеспечивает исполнение всех обязательств исполнителя по контракту, за исключением гарантийных обязательств, обеспечение исполнения которых представляется вместе с выполненными кадастровыми работами на условиях настоящего муниципального контракта. 

Согласно пункту 5.6 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406 в случаях, если настоящий муниципальный контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, обеспечение исполнения контракта возврату не подлежит. 

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу № А04-11225/2016 по иску предпринимателя ФИО3  к Администрации отказано в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 5.6 контракта от 20.03.2014 № 2014.52406. 

Решением администрации г. Благовещенска от 12.02.2015 № 01-10/685 муниципальный контракт от 20.03.2014 № 2014.52406 расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением                                  ИП ФИО3 обязательств. 

При изложенном, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А04-1630/2015, № А04-11225/2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Администрации обеспечительного платежа.

Отклоняются, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы предпринимателя об обратном, поскольку приведенные заявителем обстоятельства противоречат условиям контракта от 20.03.2014 № 2014.52406, в том числе пункту 5.6.

Ссылки предпринимателя на судебную практику основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 20 848,54 руб. Кроме того с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 874 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя жалобы. От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  29.09.2017 по делу                  № А04-4743/2017 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко