ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39561/2023

23 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024  года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАРКС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-39561/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОЛЕДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТОЛЕДО» (далее – истец, ООО «ТД «ТОЛЕДО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРКС» (далее – ответчик, ООО «ШАРКС») о взыскании долга по договору поставки № 2903231/тд от 29.03.2023 в сумме 2 542 638 руб. 43 коп. и 209 427 руб. 73 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 21.12.2023, а также долга по договору поставки № 2903232/тд от 29.03.2023 в сумме 1 241 608 руб. 65 коп. и 78 488 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 21.12.2023, неустойки за период с 22.12.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 3 784 247 руб. 08 коп., неустойку за период с 05.09.2023 по 21.12.2023 в сумме 287 916 руб. 62 коп., указав на ее последующее начисление с 22.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также 43 361 руб. расходов по уплате госпошлины и 25 000 расходов на представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ШАРКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в распоряжении ответчика отсутствуют товарные накладные на передачу материальных ценностей, их подписание не осуществлялось генеральным директором ООО «ШАРКС», объем заявленных поставок не соответствует фактически поставленному товару, а также поставленный товар имеет недостатки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «ТОЛЕДО» (поставщик) и ООО «ШАРКС» (покупатель) заключены договоры поставки от 29.03.2023 № 2903231/тд и № 2903232, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 2 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТД «ТОЛЕДО» в период с 10.07.2023 по 06.09.2023 поставило в адрес ответчика товар:

- в рамках договора № 2903231/тд от 29.03.2023 на общую сумму 2 599 467 руб. 61 коп.,

- в рамках договора № 2903232/тд от 29.03.2023 на общую сумму 1 285 935 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что принятый товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем за ним числится задолженность в общей сумме 3 784 247 руб. 08 коп., в том числе 2 542 638 руб. 43 коп. – по договору № 2903231/тд от 29.03.2023, 1 241 608 руб. 65 коп. – по договору № 2903232/тд от 29.03.2023.

Поскольку ООО «ШАРКС» уклонилось от погашения задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ТД «ТОЛЕДО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на испрашиваемую сумму долга в дело (в электронном виде посредством системы «Мой арбитр») представлены универсальные передаточные документы, каждая из которых подписана со стороны ООО «ШАРКС» электронно-цифровой подписью директора ФИО1, которая является аналогом собственноручной подписи.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Принадлежность ключа электронной подписи руководителю ООО «ШАРКС» не была оспорена.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в порядке приведенной процессуальной нормы суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 784 247 руб. 08 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о некачественности переданного ответчику товара заявлен исключительно декларативно и документально ничем не подтвержден, в связи с чем отклонен апелляционным судом как бездоказательный.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело документов об оплате долга в указанном размере, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 784 247 руб. 08 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договоров стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции на законных основаниях счел обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению требование ООО «ТД «ТОЛЕДО» о взыскании неустойки в общей сумме 287 916 руб. 62 коп. за период с 05.09.2023 по 21.12.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., факт несения которых документально подтвержден и размер соответствует принципу разумности. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительной данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу № А43-39561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАРКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк