ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14825/2023

Дело № А41-42679/20

30 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 10.08.2023,

от ООО «Ройнберг и партнеры» - ФИО4, по доверенности от 20.03.2023; ФИО5, по доверенности от 27.02.2023,

конкурсный кредитор Калинкина Н.В. - лично по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ройнберг и партнеры» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №А41-42679/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интелинжиниринг» ФИО2 к ООО «Ройнберг и партнеры» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интелинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 ООО «Интелинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.08.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Ройнберг и партнеры» (далее – ООО «Ройнберг и партнеры») в период с 31 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года денежных средств в общей сумме 44 560 000 руб. с назначением платежей: частичная оплата по договору о взаимодействии от 10.07.2020 № 10200/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными перечисления со счета ООО «Интелинжиниринг» на счет ООО «Ройнберг и партнеры» в период с 31 марта по 11 апреля 2022 года в общей сумме 44 560 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ройнберг и партнеры» в конкурсную массу ООО «Интелинжиниринг» 44 560 000 руб.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «Ройнберг и партнеры» подо апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Интелинжиниринг» ФИО2, кредиторов ИП ФИО7 и Калинкиной Н.В. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Ройнберг и партнеры» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсный кредитор Калинкина Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период с 31 марта по 11 апреля 2022 года со счета должника на счет ООО «Ройнберг и партнеры» перечислено в общей сумме 44 560 000 руб. (платежными поручениями от 31.03.2022 № 14 – 3 800 000 руб., от 01.04.2022 №15 – 5 300 000 руб., от 06.04.2022 №16 –5 350 000 руб., от 07.04.2022 №19 – 8 360 000 руб., от 08.04.2022 №20 – 8 290 000 руб., от 11.04.2022 №21 – 8 900 000 руб., от 11.04.2022 №22 – 4 560 000 руб.), с назначением платежей: частичная оплата по договору о взаимодействии от 10.07.2020 № 10200/2020.

Конкурсный управляющий считает спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Интелинжиниринг», после возбуждения дела о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, на основании мнимых договоров, в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, с целью и фактически причинением вреда имущественным правам кредиторов; в результате перечисления денежных средств ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания платежных операций недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО «Интелинжиниринг» возбуждено 27.07.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 31.03.2022 по 11.04.2022, то есть в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 16.09.2020 г. требования ООО Частная охранная организация «НОЙ» в размере 24 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интелинжиниринг».

Определением от 01.12.2020 г. требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в размере 232 208 руб. 71 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Интелинжиниринг», требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области в размере 2 537 665 руб. 90 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование инспекции в размере 64 326 руб. 80 коп. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интелинжиниринг» отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 г. требование ООО «Е-Солюшн» в размере 13 469 818 руб. 25 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интелинжиниринг».

Определением от 19.01.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Институт строительной экспертизы» в размере 40 000 000 руб. (основной долг).

Определением от 19 января 2021 г. в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Управляющая компания «Строительные технологии» в размере 9 293 966 руб. 66 коп. (основной долг).

Также определениями суда от 01.03.2021, 13.04.2021 и от 30.04.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ЕвроМедХолдинг», Калинкиной Натальи Владимировны, ООО «Центр развития инфраструктуры».

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что Обществу «Ройнберг и партнеры» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику перед требованиями других кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с соблюдением очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указала конкурсный управляющий ФИО2, выявленного имущества и денежных средств должника недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежных операций) кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, уплаченных Обществу «Ройнберг и партнеры».

Следовательно, совершением оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим условий для признания недействительными платёжных операций в общей сумме 44 560 000 рублей, совершенных в период с 31 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий ФИО2 просит признать  платежи в сумме 44 560 000 рублей недействительными также на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В назначении каждого платежа, совершенного в период с 31.03.2022 по 11.04.2022 указано, что они произведены Обществом «Интелинжиниринг» в пользу Общества «Ройнберг и партнеры» в счет оплаты по договору о взаимодействии от 10.07.2020 № 10200/2020.

 В материалы дела Обществом «Ройнберг и партнеры» представлен договор о взаимодействии № 10200/20 от 10.07.2020 года, заключенный между ООО «Ройнберг и партнеры» (исполнитель) и ООО «Интелинжиниринг» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить реализацию стратегии по взысканию задолженности ООО «Текноситаф» перед заказчиком в рамках судебной и внесудебной работы и привлечению должностных лиц, учредителей и бенефициаров связанных и относящихся компаний, имеющих отношение к деятельности заказчика, к субсидиарной ответственности по обязательствам заказчика, а также к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных заказчику и его кредиторам, приведению в исполнение в Российской Федерации и (или) иностранных юрисдикциях судебного акта о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поиску и последующему обращению взыскания на имущество, имущественные права и любые другие материальные и нематериальные активы ответчика и иных лиц, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно п.3.1 договора при поступлении денежных средств на счет заказчика в рамках реализации стратегии исполнителем заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере пятьдесят процентов от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет заказчика в результате реализации стратегии, в том числе обращения взыскания на активы третьих лиц, и (или) заключения мирового соглашения, и (или) получения иных выплат.

Кроме того, 10.07.2020 года был заключен договор о взаимодействии 10201/20, предметом которого явилась реализация стратегии по взысканию задолженности ООО «Дорожно-инвестиционная компания» (LLC «ROAD INVESTMENT COMPANI») перед заказчиком в рамках судебной и внесудебной работы и привлечению должностных лиц, учредителей и бенефициаров связанных и относящихся компаний, имеющих отношение к деятельности заказчика, к субсидиарной ответственности, а также имущественной ответственности в виде взыскания убытков, причиненных заказчику и его кредиторам, приведению в исполнение в Российской Федерации и (или) иностранных юрисдикциях судебного акта о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поиску и последующему обращению взыскания на имущество, имущественные права и любые другие материальные и нематериальные активы ответчика и иных лиц, на которые может быть обращено взыскание.

В результате проведенной ООО «Ройнберг и партнеры» работы и заключения мирового соглашения между ООО «Интелинжииринг» и ООО «Текноситаф» на расчетный счет ООО «Интелинжиниринг» поступили денежные средства в сумме 80 миллионов рублей.

21.03.2022 года конкурсным управляющим и ООО «Ройнберг и партнеры» был подписан акт выполненных работ по договору о взаимодействии № 10200/20 от 10.07.2020 года, оплата услуг ООО «Ройнберг и партнеры» проведена частями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Ройнберг и партнеры» доказательства не подтверждают реальность оказанных им услуг в пользу должника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые хозяйствующим субъектом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 ответчику было предложено представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую реальность оказанных услуг по договору о взаимодействии.

Такие доказательства (документы) не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не могут служить безусловными доказательствами того, что такие услуги в действительности были оказаны, поскольку с учетом повышенного стандарта доказывания, первичная документация, подтверждающая реальное выполнение изложенных в договоре и акте услугах, в материалы дела ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана реальность оказанных услуг по договору от 10.07.2020 №10200/2020, в связи с чем суд правомерно квалифицировал данный договор как мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления обязательств ответчиком.

Подобные сделки имеют нетипичный характер и не доступны независимым участникам гражданского оборота

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражный суд признает ответчика фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Являясь фактически заинтересованным лицом и получая абсолютно ликвидное имущество (денежные средства) должника безвозмездно, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок ответчиком не опровергнута.

На момент совершения спорных платежей должник являлся неплатежеспособным, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества,  процедуре конкурсного производства.

Таким образом, спорные платежи повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения абсолютно ликвидного имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных платежей улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Оснований для вывода о добросовестности и разумности поведения сторон при осуществлении спорных платежей судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 44 560 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ройнберг и партнеры», рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между ООО «Ройнберг и партнеры» и ИП ФИО8 был заключен агентский договор №01/07/20 от 01.07.2020 года, согласно которому ООО «Ройнберг и партнеры» выступало в роли агента и обязалось за вознаграждение обеспечивать принципала (ИП ФИО8) объемами работ по оказанию юридических услуг, путем заключения договоров с заказчиками.

Во исполнение указанного договора были заключены договоры о взаимодействии с ООО «Интелинжиниринг» № 10200/20 от 10.07.2020 и №10201/20 от 10.07.2020.

Фактически оказание услуг по вышеуказанным договорам осуществлял именно ИП ФИО8

Во исполнение агентского договора №01/07/20 от 01.07.2020 между ООО «Ройнберг и партнеры» и ИП ФИО8 были подписаны отчеты агента.

Также в связи с исполнением принципалом заключенных ООО «Интелинжиниринг» договоров, в адрес ИП ФИО8 были перечислены денежные средства на общую сумму 43 223 200 рублей.

Из полученных от ООО «Интелинжиниринг» денежных средств ООО «Ройнберг и партнеры» было удержано согласно агентскому договору №01/07/20 от 01.07.2020 года агентское вознаграждение в размере 3% от стоимости оказанных услуг, а именно 1 336 800 рублей.

Таким образом, ООО «Ройнберг и партнеры» может нести ответственность по договору исключительно в рамках суммы полученного агентского вознаграждения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены договоры о взаимодействии от 01.07.2020 №10200/20, № 10201/2020, акты выполненных работ от 21.03.2022, от 04.04.2022, агентский договор от 01.07.2020 №01/07/20 с отчетами агента.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком документы не могут служить безусловными доказательствами того, что такие услуги в действительности были оказаны.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В материалах дела имеется заявление бывшего руководителя ООО «Интелинжениринг» о том, что никаких документов, в том числе договоров, с ООО «Ройнберг и партнеры» он не заключал; о компании «Ройнберг и партнеры» ему не известно; никаких контактов с представителями данной компании руководитель не вел; никакие работы данная компания для ООО «Интелинжениринг» не выполняла.

Из материалов дела также следует, что ни представленные ООО «Ройнберг и партнеры» договоры, ни акты, ни какие-либо другие документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Ройнберг и партнеры» работ, в бухгалтерском учете должника не отражены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на агентский договор, заключенный им с ИП ФИО8, а также отчеты ответчика по агентскому договору, также несостоятельна.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные агентский договор и отчеты не подтверждают реальное выполнение услуг.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО8 была осуществлена работа по реализации стратегии по взысканию задолженности с ООО «Текноситаф», ООО «ДИК», осуществлялись многочисленные командировки, проводились встречи и переговоры, предшествующие заключению мирового соглашения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что ООО «Ройнберг и партнеры» либо ИП ФИО8 вели внесудебную и судебную работу по взысканию задолженности с ООО «Дорожно- инвестиционная компания» и ООО «Текноситаф», материалы дела не содержат.

Взысканием задолженности с указанных кредиторов занималась Калинкина Наталья Владимировна.

На основании договора от 01.06.2020 №37/АСМ/2020, заключенного в соответствии с решением собрания кредиторов ООО «Ингелинжиниринг» от 26.04.2021г., ею оказывались должнику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Текноситаф», в том числе путем участия по доверенности во всех судебных заседаниях в защиту интересов должника, а также в судебном заседании, завершившегося заключением мирового соглашения, по которому должнику было перечислено в общей сумме 88 916 940 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением №6627795 от 11.05.2021, размещенным в ЕФРСБ, согласно которому общим собранием кредиторов должника было принято решение предоставить полномочия адвокату Калинкиной Наталье Владимировне действовать в интересах должника в рамках договора на оказание юридических услуг, в целях подачи исков о взыскании к ООО «Дорожно-инвестиционная компания», ООО «Текноситаф» и другим дебиторам.

А также судебными актами по делу № А40-147807/21 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09 АП-9692/2022 от 25.03.2022), согласно которым интересы должника при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «Дорожно-инвестиционная компания» в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО9

Также судебными актами по делу № А40-109681/21 (определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021, от 06.10.2021, от 08.12.2021, от 21.01.2022, от 15.03.2022), согласно которым интересы должника при взыскании задолженности с ООО «ТЕКНОСИТАФ» в суде представляла Калинкина Н.В.

Таким образом, реальность правоотношений по спорным договорам не подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимый характер сделки не исключает того, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из чего следует, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты выполненных работ несостоятельна, поскольку акты были подготовлены лишь для вида, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Перечисление денежных средств, на которое ссылается ООО «РИП» в апелляционной жалобе, также не препятствует признанию сделки недействительной ввиду отсутствия реальных правоотношений по выполнению работ, услуг по спорным договорам.

Для подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) по договорам о взаимодействии от 10.07.2020 №10200/2020, № 10201/2020 необходимы первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг); документы, подтверждающие возможность выполнения исполнителем заявленных работ; доказательства организации рабочего процесса, деловой переписки, в том числе с заказчиком; и пр.

Ответчику не должно составлять затруднений предоставить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) для должника, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений, поскольку именно ООО «РИП» должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Однако кроме актов выполненных работ по спорным договорам и отчетов по агентскому договору, никаких иных документов в обоснование своей позиции ООО «РИП» не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что оспоренные сделки имеют нетипичный характер и не доступны независимым участникам гражданского оборота.

Спорные платежи не связаны с реальной хозяйственной деятельностью и не имели цели получения прибыли.

Спорные платежи представляют собой притворную сделку и совершены с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества (денежных средств) должника (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления документов, касающихся исполнения спорных договоров, по причине их нахождения в Симоновском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России, также несостоятелен.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 24.08.2022 в ходе обыска были изъяты папки скоросшиватели с файлами формата А4, однако в протоколе не указано, какие конкретно документы содержались в данных файлах.

Документы, касающиеся исполнения спорных договоров, как и сами спорные договоры, в протоколе обыска не указаны.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств нахождения в Симоновском МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России документов, касающихся исполнения спорных договоров.

Кроме того, согласно письмам Управления Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Москве документы, не признанные вещественными доказательствами, были возвращены руководителю ООО «Ройнберг и партнеры».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ройнберг и партнеры» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу №41-42679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина