АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-244/2020

г. Йошкар-Ола

8» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Волкова А.И. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга  

с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи  49 АПК РФ, к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в период с сентября 2019 года по май 2020 года в сумме 772 300 руб.  

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий  договора № 2805/19 ТС, ОС от 28.05.2019 о сроке оплаты оказанных услуг по  обеспечению охраны объектов, принадлежащих ответчику.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2020 ис- ковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и  дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.  

13.03.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом  2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного право- судия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310,  779, 781 ГК РФ (л.д. 6-10, 54-56, 121-122).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом за- явлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиоза- пись судебного заседания от 07.07.2020).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имею- щимся в материалах дела доказательствам.  

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в полном объёме. В  отзыве также отмечено, что все документы, поданные от имени ФИО4 Рус- лана Рифкатовича, следует считать незаконными, поскольку 20.11.2019 трудовой  договор с ним прекращен в соответствии со статьёй 278 ТК РФ и он уволен с  должности председателя Совета потребительского кооператива. При этом пол- номочия ФИО3 как председателя Правления под- тверждены выписками из ЕГРЮЛ (л.д.107-109).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по сле- дующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года между потребительским  кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» (клиентом)  и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Холдинг безопасность Марий Эл» (охраной) был подписан договор № 2805/19  ТС, ОС, в соответствии с условиями которого охрана приняла на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению охраны объектов клиента согласно при- ложению № 1, а клиент обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями  договора (л.д. 15-18).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям явля- ются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с  пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон  подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его  

участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенно- сти договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Таким образом, договор от 28.05.2019 № 2805/19, ТС, ОС признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям граж- данского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми  нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК  РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора  в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При  этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана  сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё  требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного ре- зультата. Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это  не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета  названного договора, применяются общие положения о подряде.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторо- нами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем  фактически оказанных им услуг.  

Истец, ООО «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий  Эл», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг  подтверждается представленными в материалы дела актами: № 696 от 30.09.2019  на сумму 93 500 руб., № 842 от 21.10.2019 на сумму 93 500 руб., № 920 от  30.11.2019 на сумму 93 500 руб., № 1021 от 31.12.2019 на сумму 93 500 руб., №  128 от 31.01.2020 на сумму 93 500 руб., № 140 от 19.02.2020 на сумму 800 руб.,   № 129 от 29.02.2020 на сумму 93 500 руб., № 232 от 31.03.2020 на сумму 93 500  руб., № 273 от 30.04.2020 на сумму 93 500 руб. № 299 от 31.05.2020 на сумму  93 500 руб., на общую сумму 842 300 руб. (л.д. 24-26, 125-131). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций.  В установленном законом порядке действительность документов не оспарива- лась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Акты об оказании услуг  признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут под- тверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления истцом  услуг по договору № 2805/19, ТС, ОС от 28.05.2019 в спорный период подтвер- ждается надлежащими допустимыми доказательствами. Тем самым действия  истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ.  

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 4.3 договора у ответчика как клиен- та возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг в  срок до 25 числа каждого текущего месяца.  

Однако денежное обязательство клиентом по оплате оказанных ему услуг  полностью не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 772 300 руб. Наличие  долга в указанном размере ответчиком не опровергнуто.  

Кроме того, по состоянию на 31.05.2020 уполномоченными представителя- ми сторон подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также подтвержда- ется задолженность ответчика перед истцом в размере 772 300 руб. (л.д. 132).  

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по  оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения  имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в судебном заседании  представитель ответчика подтвердил отсутствие оплаты, поэтому иск подлежит  удовлетворению в размере, исчисленном истцом.  

Доводы, изложенные в отзыве на иск, подписанном ФИО4 при- знаются необоснованными, поскольку наличие корпоративного спора не может  влиять на стабильность гражданского оборота (л.д. 83-84). Заявление ответчика  о фальсификации актов об оказании услуг является голословным, вопреки тре- бованиям процессуального закона документально не подтверждено.  

При изложенных обстоятельства нарушенное право истца подлежит судеб- ной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве,  вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с  вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» подлежит взысканию основной долг в размере 772 300 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 18 446 руб. от суммы  772 300 руб. (статья 333.21 НК РФ).  

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 610 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовле- творением исковых требований. Недостающая сумма государственной пошлины  в размере 9 836 руб. (18 446 руб. – 8 610 руб.) взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июля 2020  года. Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года, что согласно ча- сти 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 772 300 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 610 руб.  

2. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход фе- дерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 836 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья А. И. Волков