Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3099/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа», Администрации Хасынского городского округа

на решение от 11.04.2019

по делу № А37-3048/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312491120500022, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 244 256 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа (далее – МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ», учреждение, ответчик) о взыскании            1 244 256 руб. 77 коп., из которых: 

- 375 000 руб. – долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018; 19 353 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.12.2018; 

- 415 000 руб. – долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.03.2018; 19 109 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 07.12.2018; 

- 330 000 руб. – долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.04.2018; 13 098 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 07.12.2018; 

- 70 000 руб. – долг по договору об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.05.2018; 2 695 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 07.12.2018.

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, признав спорные договора ничтожными сделками.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Принимая решение, суд обосновал его на пояснениях свидетеля ФИО3 (бывшего руководителя учреждения), который является заинтересованным лицом, при этом, в ходе его допроса установлен факт подписания договора от 01.03.2018 и актов в период отсутствия полномочий руководителя.  Суд не принял во внимание, что работы по расчистке территории округа осуществлялись иными организациями и физическими лицами, как на возмездной, так и на безвозмездной основе;  ссылаясь в решение на пункт 22 Обзора судебной практики, не проверил факт наличия экстренного выполнения работ. Считает, что справка ФБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.03.2019 № 04/189 не является документом, подтверждающим  выполнение истцом работ, а также  факт заключения договоров в соответствии с требованиями законодательства. При этом обращает внимание, что ответчик является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется в установленном законом порядке за счет средств бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ». Денежное обеспечение учреждения путем предоставления денежных средств из местного бюджета осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации. Заключение договоров учреждением осуществляется в соответствии и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако судом при принятии решения данные обстоятельства не приняты во внимание.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2019 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле – Администрация Хасынского городского округа (далее – Администрация округа) – в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, признав спорные договора ничтожными сделками.

В жалобе приводит доводы о том, что принятым по делу судебным актом нарушены права Администрации округа; рассмотрение требований истца к муниципальному казенному учреждению, финансовое обеспечение которого осуществляется из местного бюджета, без привлечения к участию в деле Администрации округа затрагивает ее право на принадлежащее имущество (средства бюджета), поскольку фактически решением суда взыскание обращено на средства местного бюджета.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и от 13.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2019 на 12 часов 30 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда от 11.04.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрации округа в материалы дела не представлен.

До начала судебного разбирательства от МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А37-1590/2019 Арбитражного суда Магаданской области по иску учреждения к предпринимателю о признании спорных договоров недействительными в силу их ничтожности.

ИП ФИО2, МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ», Администрация Хасынского городского округа, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, ответчика и заявителя жалобы по статье 42 АПК РФ в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приостановлении судом апелляционной инстанции производства по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, встречный иск о признании договоров об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, 01.04.2018, от 01.05.2018 ответчиком в суде первой инстанции не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорных договоров недействительными в установленном законом порядке, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Материалами дела судом установлено, что между МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по благоустройству территории муниципального образования «Хасынский городской округ», а именно – вывоз и уборка снега, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги: 

- от 01.02.2018 на период выполнения работ с 01.02.2018 по 28.02.2018; стоимость работ по договору – 375 000 руб.;

- от 01.03.2018 на период выполнения работ с 01.03.2018 по 31.03.2018; стоимость работ по договору – 415 000 руб.;

- от 01.04.2018 на период выполнения работ с 01.04.2018 по 30.04.2018; стоимость работ по договору – 330 000 руб.;

- от 01.05.2018 на период выполнения работ с 01.05.2018 по 08.05.2018; стоимость работ по договору – 70 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров расчеты производятся в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема выполненных работ, безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Установлено, во исполнение вышеуказанных договоров истец оказал ответчику услуги по вывозу и уборке снега на общую сумму 1 190 000  руб. и сдал их заказчику, выставил счета на оплату услуг. 

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком не произведена в установленный в договорах срок,  истец направил в адрес учреждения претензию от 08.11.2018 с требованиями выплатить сумму долга в размере         1 190 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 165 руб. 68 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг на основании спорных договоров на общую сумму 1 190 000 руб., суд первой инстанции исходил из факта подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ и актов оказанных услуг, справок о стоимости работ и затрат на сумму 1 190 000 руб. Также судом приняты во внимание пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании – бывшего руководителя учреждения ФИО3, начальника отдела учета и отчетности – главного бухгалтера Администрации Хасынского городского округа ФИО4  Дана оценка также иным представленным в материалы дела документам, а именно: справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.03.2019 № 04/189 о количестве осадков, высоте снежного покрова за период с 01.02.2018 по 08.05.2018 в Хасынском городском округе по данным наблюдений метеорологической станции М-II Палатка; предписанию Отдела Госавтоинспекции Отд МВД России по Хасынскому району, из которых следует, что на устранение нарушенных обязательных требований безопасности ответчику отводилось от 6 часов до 1 суток; письму Администрации Хасынского городского округа от 12.02.2018 № 696 (с письмом директора филиала РТРС «Магаданский ОРТПЦ» от 05.02.2018 № 01-04/209) о расчистке подъездных путей к объектам сети цифрового телевизионного вещания в населенных пунктах Атка, Талая, Палатка и Стекольный, для возможности обеспечения бесперебойного вещания в связи с особой важностью – в период предвыборной компании; письмо Администрации Хасынского городского округа от 16.04.2018 № 1729, от 27.04.2018 № 1943 в связи с многочисленными обращениями граждан, проживающих в поселке Палатка, о расчистке снега, который тает и затапливает дворы, проезд к жизненно важным точкам (больница, аптека, магазины) затруднен; затруднен проезд службы скорой медицинской помощи; зарегистрированными ответчиком в журнале входящей корреспонденции обращениями иных учреждений Хасынского городского округа: Комитета образования от 31.01.2018, от 04.04.2018, Комитета от 12.02.2018, КЖТ от 18.05.2018 и др.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 07.12.2018 в размере 54 256 руб. 77 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Начальный период начисления процентов по каждому договору определен истцом с учетом положений пункта 3.2 каждого из спорных договоров (оплата в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ); конечный период – датой подачи иска в суд. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Банком России с 26.03.2018 по 16.09.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых (Информация Банка России от 23.03.2018); с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2018). 

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков оплаты работ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика  в пользу истца процентов  в заявленном размере – 54 256 руб. 77 коп. 

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав повторную оценку представленным в материалы дела документам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки правильного вывода суда о правомерности заявленного истцом требования – взыскании 1 190 000 руб. основного долга.

При этом апелляционный суд отмечает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации документов не заявлено, о назначении экспертизы для проверки достоверности подписей сторон на актах либо о давности их составления не заявлено.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что принимая решение, суд обосновал его на пояснениях свидетеля ФИО3, являющегося бывшим руководителем учреждения, и, соответственно, заинтересованным лицом, при этом, в ходе допроса свидетеля установлен факт подписания договора от 01.03.2018 и актов в период отсутствие полномочий руководителя, а также, что справка ФБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 06.03.2019 № 04/189 не является документом, подтверждающим  выполнение истцом работ, апелляционным судом отклоняются. 

При этом принимается во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Ссылка на то, что работы по расчистке территории округа осуществлялись иными организациями и физическими лицами, как на возмездной, так и на безвозмездной основе не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика относительно того, что учреждение является казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ», а заключение договоров учреждением осуществляется в соответствии и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также отклоняются, поскольку обстоятельства в доводах в силу вышеуказанного не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых им без замечаний услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения отсутствуют.

В отношении апелляционной жалобы Администрации Хасынского городского округа апелляционная инстанция приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Администрации Хасынского городского округа, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав относительно предмета спора либо возложении на Администрацию Хасынского городского округа субсидиарной обязанности не содержится.

Из содержания искового заявления, материалов дела, содержания договоров об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 01.02.2018, от 01.03.2018, 01.04.2018, от 01.05.2018 следует, что спор возник между сторонами договоров – МКУ «Управление по обеспечению деятельности ОМСУ» как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем.

При таком положении довод апелляционной жалобы Администрации Хасынского городского округа о том, что указанный орган местного самоуправления является главным распорядителем средств местного бюджета,  сам по себе не свидетельствует о том, что решение суда по спору из договоров от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018 затрагивает непосредственно права и законные интересы муниципального образования «Хасынский городской округ» в лице Администрации округа.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, Администрация Хасынского городского округа не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ). Следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Администрации Хасынского городского округа на решение от 11.04.2017 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2019 по делу № А37-3048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского городского округа» – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Администрации Хасынского городского округа прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова