ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6831/2017

г. Киров

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу № А29-6831/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., 

по заявлению ФИО3

обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника, 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкартранском» (далее – должник, ООО «Сыктывкартранском») об установлении требований в сумме 426000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, отсутствие в выписке указания на вносителя не опровергает операции. Вноситель указан на выданном банком ордере. Кредитор указывает, что необходимость в срочном пополнении оборотных средств общества была связана с производственными расходами – расчетами за нефтепродукты. Денежные средства были предоставлены на возвратной основе. Заявитель также ссылается, что не обладает большинством голосов и не имеет возможности определять деятельность общества; доля участия в 50 % не дает возможности принимать обязательные для общества решения. Предоставление заемных средств не связано с обязательствами по участию в обществе, поскольку они предоставлены на возвратной основе.

Временный управляющий должника ФИО5 в отзыве указывает, что доказательства наличия между ФИО3 и ООО «Сыктывкартранском» заключенного договора займа на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства ни кредитором, ни должником. ФИО3 является учредителем должника, до настоящего времени документы общества, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, не переданы; действия ФИО3 в действительности направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника путем включения требований аффилированного кредитора в реестр, что может причинить вред иным кредиторам должника. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник в отзыве указывает, что ФИО3 действительно в январе 2015 года предоставил ООО «Сыктывкартранском» денежные средства по просьбе общества на беспроцентой возвратной основе в сумме 426000 рублей. Денежные средства предоставлялись непосредственно на банковский счет общества для проведения безналичных операций по основной производственной деятельности (оплату товаров и работ). Договор займа подписывался, но был представлен в подлиннике банку в качестве обоснования предоставления денежных средств. Банк проводил анализ и проверку законности предоставления займов. Нарушений выявлено не было. Операции по предоставлению займа отражены в учете организации. В конце 2016 года ООО «Сыктывкартранском» обсуждал с кредитором ФИО3 возврат денежных средств, но денежные средства нужны были для закупки товара, поэтому был подписан акт сверки и ответ на претензию, а возврат было решено отложить.

Рассмотрение дела 12.03.2018 было отложено на 02.04.2018.

Судебное заседание 02.04.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи.

Должник, временный управляющий просили рассмотреть жалобу без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должника, временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 по делу № А29-6831/2017 в отношении ООО «Сыктывкартранском» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии квитанции и ордера от 19.01.2015 № 112664, из которых следует, что ФИО3 внес на расчетный счет ООО «Сыктывкартранском»                                 426000 руб.

В данных документах в графе «Источник поступления» указано: «Поступления займов и в погашение кредитов 426000.00 Предоставление безпроц. займа по дог б/н от 19.01.2015»  (л.д. 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления ООО «Сыктывкартранском» займа на сумму 426000 руб., равно как и наличие разумных причин для его предоставления в случае, если такой заем в действительности имел место, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае факт передачи банку ФИО3 денежных средств для внесения на расчетный счет должника подтверждается копиями квитанции и ордера от 19.01.2015 № 112664 (л.д.7).

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по счету должника   следует,  что денежные средства в сумме 426000 руб.  19.01.2015 поступили на счет должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО3 является учредителем должника с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. 

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

 По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). 

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае согласно квитанции № 112664 от 19.01.2015 и ордера № 112664 от 19.01.2015 ФИО3 внесены денежные средства в сумме 426000 руб. В качестве источника поступления указано: поступление займов и в погашение кредитов. Кроме того, имеется ссылка на предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 19.01.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднозначности назначения денежных средств.

Договор займа ни кредитором, ни должником не представлен.

Предоставление денежных средств в виде беспроцентного займа на неопределенный срок не соответствует рыночным условиям предоставления займа. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что денежные средства  были  предоставлены должнику для временного пополнения оборотных средств в целях осуществления текущих производственных расходов за нефтепродукты.  

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически денежные средства в сумме 426000 руб. были предоставлены должнику ФИО3 как учредителем ООО «Сыктывкартранском» вместо увеличения уставного капитала, поэтому требования ФИО3 не могут быть приравнены к требованиям независимых кредиторов, не принимавших участия в управлении общества-должника.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО3 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу № А29-6831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО6

ФИО1