Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5895/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2022 № 27АА1992937;

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 28.06.2023 № 27АА2089493.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на определение от 19.09.2023

по делу № А73-4797/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. №э192635 от 01.12.2022) об истребовании у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2022 по делу № А73- 4797/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2022 заявление ООО «Стройинвест» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утвержден ФИО14, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.10.2022 ООО «Гарант-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.12.2022 конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением об истребовании у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО7 (с учетом уточнения круга ответчиков в ходе рассмотрения спора)  бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Промстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

В обоснование ссылается на недоказанность утраты документации либо невозможности ее передачи конкурсному управляющему. 

Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего от 27.03.2022 об уточнении заявленных требований, а также не дана оценка акту от 08.12.2021, по которому ФИО9 были переданы документы должника ФИО15

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 09.11.2023 в 09- 15. 

Протокольным определением от 09.11.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2023 до 15-30.

В судебном заседании 14.11.2023 апелляционным судом по ходатайству ООО «Промстрой» приобщен к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ акт передачи документов от 08.12.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на 14.12.2023 на 10-45.

От ООО «Промстрой» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержал доводы жалобы, указав на то, что судом не дана оценка представленным 12.04.2023 конкурсным управляющим должника документам. 

К судебному заседанию конкурсным управляющим ООО «Гарант-Строй» ФИО3 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, переданных ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Гарант-Строй» по акту приема-передачи от 11.05.2023 года.

В судебном заседании ходатайство о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Промстрой» в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО13 и ФИО7 просили определение суда оставить без изменения.

Документы приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Гарант-Строй» до введения в отношении процедуры конкурсного производства являлся ФИО9, который также являлся учредителем общества.

28.10.2022 конкурсный управляющий уведомил ФИО9 о введение процедуры конкурсного производства и о наличии у руководителя обязанности обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (с 27.10.2019 по дату подачи настоящего заявления – 01.12.2022).

В связи с невыполнением требования конкурсного управляющего бывшим руководителем общества, определением суда от 01.09.2022 по настоящему делу на ФИО9 возложена обязанность передать временному управляющему должника заверенные копии документов и сведений, касающихся деятельности ООО «Гарант-Строй», согласно установленному перечню. 

Установлено, также, что кказанное определение ответчиком также не исполнено.

При этом из заключения «О наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гарант-Строй»» от 17.10.2022, составленного временным управляющим, ФИО9 в ходе проведения собрания кредиторов должника сообщил, что фактически никогда не руководил обществом, не имел доступа к его документам и банковским счетам. Также конкурсным управляющим выявлены лица, имеющие признаки контролирующих должника лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5.

Кроме того, перечень аффилированных по отношению к ООО «Гарант-строй» лиц установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 № А73-11042/2022, согласно которому у ФИО5 имелись доверенные лица ФИО12, ФИО11, ФИО11, ФИО16, которые контролировали деятельность общества в части заключения договоров с контрагентами, как заказчиками, так и подрядчиками, а также осуществляли контроль выполнения работ (протокол допроса от 15.07.2021 № 12-13/142).

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной УФНС России по Хабаровскому краю, руководителем общества в период с 03.02.2014 по 09.04.2019 являлась ФИО7.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий, полагая, что документы должника находятся у данных лиц, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. 

В пункте 23 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исходил из отсутствия доказательств фактического нахождения истребуемой документации и иных материальных ценностей у ответчиков, а также из недоказанности их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не отражен факт заявления конкурсным управляющим ходатайства об уточнении требований от 27.03.2023, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в определении суда от 12.04.2023 указано на представление конкурсным управляющим ФИО3 названного ходатайства.

То обстоятельство, что в материалах отсутствуют пояснения в отношении предъявленных требований от ФИО9, ФИО11, ФИО11, ФИО12, не свидетельствует о незаконности выводов суда, учитывая, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка акту от 08.12.2021, согласно которому ФИО9 в лице своего представителя по доверенности передал документацию должника ФИО11, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела указанного документа.  Из материалов дела, в  том числе, в электронной форме, размещенных  в картотеке арбитражных дел, не следует, что указанный документ предоставлялся суду, и был разрешен вопрос о его приобщении.

Акт передачи документов от 08.12.2021 представлен в материалы обособленного производства конкурсным управляющим должника при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Между тем, дав оценку названному документу на предмет его соответствия требованиям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд не принимает указанный документ в качестве доказательства передачи документации от ФИО9 к ФИО11. Так, согласно содержанию данного акта, адвокат Лобода А.А., выполняя поручение генерального директора ООО «Гарант-Строй» ФИО9, действующий по соглашению об оказании платной юридической помощи от 31.05.2021, передал документы общества ФИО11 (в лице представителя ФИО17 по доверенности от 07.04.2021).

При этом, документальной  подтвержденности наличия у ФИО17 права действовать от имени ФИО18, не имеется, при то не принимает указанный документ в качестве доказательства передачи документации от ФИО9 к ФИО11, . что поименованная в акте  доверенность от 07.04.2021  в дело не представлено.  Кроме того, акт от 08.12.2021 имеет множество дописок, помарок и исправлений.

Ссылка заявителя жалобы на доверенность от 14.06.2012, выданная ООО «Гарант-Строй» ФИО11 сроком на 3 года, также отклоняется как не имеющая значения, принимая во внимание истребование  документацию общества за последующие после 2015 года периоды.

Переданные с пакетом документов по акту от 11.05.2023 копии  доверенностей  ООО «Гарант-Строй»,  выданных на имя ФИО11, не содержат подписей как руководителя общества, так и доверенного лица, ввиду чего также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Более того, из содержания названных доверенностей следует наделение обществом ФИО11 правами по представлению интересов общества  при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, то есть представительством в суде. 

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Исходя из норм, содержащихся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П), с учетом того, что конкурсным управляющим не доказано факта наличия документов у кого-либо из привлеченных в качестве ответчиков лиц, суд правомерно исходил из того, что принятие судебного акта об истребовании заявленного перечня документов с ответчиков, делают судебный акт заведомо неисполнимым.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у ФИО19 у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в том случае, если ответчики не обладают необходимыми документами и не имеют возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на них быть не может, указанное  не освобождает их от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.09.2023 по делу № А73-4797/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

        С.Б. Ротарь