АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/21 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

 

Дело № А47-3469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу № А47-3469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго»  – ФИО1 (доверенность от 01.07.2020 № 04/20).

Закрытое акционерное общество «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ОТК «Коммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – предприятие «ЖКХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 4 957 012 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Администрация муниципального образования «Акбулакский район», Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – общество «Энергосбыт Плюс», Администрация Акбулакского района, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-3469/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу № А47-3469/2019 отменено, исковые требования общества «ОТК «Коммунэнерго» удовлетворены, с предприятия «ЖКХ» в пользу общества «ОТК «Коммунэнерго» взыскано 4 957 012 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 47 785 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А47-3469/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба предприятия «ЖКХ» – без удовлетворения.

После рассмотрения спора по существу 15.09.2021 общество «ОТК «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предприятия «ЖКХ» судебных расходов в сумме 1 000 750 руб. 79 коп. (в заявлении истец указал, что в данную сумму включено 1 000 623 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 70 000 руб. расходов на проезд, проживание в связи с явкой в суд).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предприятия «ЖКХ» в пользу общества «ОТК «Коммунэнерго» взысканы судебные издержки в сумме 99 663 руб. 20 коп., в удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 указанное определение суда оставлено без изменения.

Общество «ОТК «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.05.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Общество «ОТК «Коммунэнерго» полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены незаконно, поскольку судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не  соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности несения обществом «ОТК «Коммунэнерго» судебных расходов в заявленном размере.

Предприятие «ЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОТК «Коммунэнерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг от 31.12.2018 № 05, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке на условиях, предусмотренных данным договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки по условиям названного договора. Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц (субисполнителей). Дата оказания услуг исполнителем услуг является – 31.12.2018. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется как лично, так и с привлечением третьих лиц (субисполнителей) оказать заказчику правовые услуги и представление интересов общества «ОТК «Коммунэнерго» на досудебной стадии и в арбитражном суде по иску к предприятию «ЖКХ».

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт оказания услуг и принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. 

Услуги считаются оказанными с момента вынесения судебного акта арбитражного суда по результату рассмотрения спора в каждой инстанции (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора об оказании услуг цена услуг (вознаграждение) исполнителя за представление интересов заказчика в первой инстанции (Арбитражный суд Оренбургской области) составляет 300 000 руб., часть стоимости 150 000 руб. заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг, оставшуюся часть стоимости услуг в сумме 150 000 руб. заказчик оплачивает не позднее 3 дней с момента вынесения решения арбитражного суда Оренбургской области; стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб. и уплачивается не позднее следующего дня вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 150 000 руб. уплачивается не позднее следующего дня вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно пункту 5.4 договора заказчик дополнительно к стоимости, указанной в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 настоящего договора выплачивает исполнителю 8 % от суммы взысканной присужденной арбитражным судом в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора дополнительные расходы (государственные пошлины, курьерские расходы, командировочные, транспортные расходы исполнителя (субисполнителя)), связанные с оказанием услуг не входят в стоимость услуг по настоящему договору и оплачиваются заказчиком отдельно.

Между сторонами подписан акт об оказании представительских услуг от 09.06.2021, согласно которому оказаны следующие услуги: оказаны лично, а также посредством привлечения субисполнителя квалифицированные представительские услуги и представление интересов общества ОТК «Коммунэнерго» на досудебной стадии и в арбитражном суде по иску к предприятию «Акбулакского района «Жилищное коммунальное хозяйство»; 

изучены документы, относящиеся к предмету спора, представленные заказчиком, осуществлен выбор правовой позиции по делу; определен объем доказательств, необходимых для предоставления в суд, в том числе 6 дополнительных доказательств, запрошенных судом;  разработано и составлено исковое заявление и сдано в суд со всеми необходимыми документами;  осуществлено непосредственное представительство интересов заказчика в судебных заседаниях, представление необходимых для защиты правовой позиции письменных пояснений, дополнений, возражений на отзыв ответчика, ходатайств и документов в рамках рассматриваемого спора.

Итого оказано услуг на сумму, указанную в параграфе 5 договора от 31.12.2018 № 05 (пункт 2 акта).

Заказчик возмещает в полном объеме, израсходованные исполнителем денежные средства (но не менее 70 000 руб.) исполнителя в период направления исполнителя в командировку с 01.06.2021 по 04.06.2021 в город Оренбург и с 06.06.2021 по 11.06.2021 в город Екатеринбург (пункт 3 акта).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО1 и ФИО2

Представитель истца, ФИО1, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 16.05.2019, 06.06.2019, 08.08.2019- 15.08.2019 (с перерывом), 17.09.2019-24.09.2019 (с перерывом), 19.11.2019, 30.01.2020, 17.03.2020, 23.07.2020, 13.08.2020, 08.09.2020, 15.09.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 27.11.2020; в суде апелляционной инстанции – 10.02.2021; в суде кассационной инстанции – 15.06.2021. 

В качестве оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 03.09.2021 № 474 на сумму 50 000 руб., оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская сбытовая компания», в назначении платежа указано: «Опл. По дог. №05 оказания представит. Услуг от 31.12.18 за ЗАО ОТК «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, КПП 560101001). По Агент. Дог. №1 ОТК-АБ от 21.06.17 согл. Письма Сумма 50000».

Обществом ОТК «Коммунэнерго» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей 1 000 623 руб. 79 коп. + 57 000 руб., из них: 1 000 623 руб. 79 коп. по договору № 05 от 31.12.2018 и 57 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № 02/2020 от 01.09.2021, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства как сам, так и посредством привлечения третьих лиц осуществить взыскание всех судебных расходов по делу № А47-3469/2019 на сумму 57 000 руб.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения судебных расходов на  общую сумму 99 663 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 31.12.2018 № 05, акт от 09.06.2021, платежное поручение от 03.09.2021, принимая во внимание предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы представителя, суды пришли к выводу, что взысканию с ответчика подлежит подтвержденная надлежащими доказательствами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Данная денежная сумма, по мнению судов, отвечает критерию разумности, соответствует объему проделанной представителем работы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды также верно исходили из того, что договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 02/2020 заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, доказательства оплаты оказанных представителем услуг подтверждены только на сумму 50 000 руб., вместо заявленных к возмещению 1 057 750 руб. 79 коп. (1 000 623 руб. 79 коп. + 57 000 руб.).

Кроме того, на основании представленных в материалы дела копий электронных железнодорожных билетов по маршрутам Самара-Оренбург-Самара, Самара-Челябинск-Самара, маршрут-квитанция электронного билета на авиаперелет по маршруту Самара – Екатеринбург, платежных поручений от 05.08.2019, 12.08.2019, 16.09.2019, 08.10.2019, 13.11.2019, 12.12.2019, 28.01.2020,16.03.2020, 21.07.2020, 11.08.2020, 04.09.2020, писем общества ОТК «Коммунэнерго» от 25.01.2020 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 02.08.2018, от 12.08.2019 № 17, от 10.08.2020, от 13.09.2019, от 01.09.2020, от 08.12.2019, от 13.11.2019, от 12.12.2019, от 07.07.2020, транспортные расходы и расходына проживание представителя в общей сумме 49 663 руб. 20 коп. судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными и подлежащемук возмещению.

Поскольку факт несения расходов на проезд к месту заседаний и расходов на проживание представителя подтвержден  документально только на сумму 49 663 руб. 20 коп., суд округа соглашается с выводами судов о том, что размер понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя не превышает разумные расходы на проезд и проживание.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика оставшейся суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали, признав требования в данной части необоснованными и не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанций, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка кассатора на решение Промышленного районного суда Самарской области  по делу № 2-3982/2022 М-2838/2022 от 24.06.2022 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Кроме того, сведений о вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2022 по делу № А47-3469/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев