Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10096/2019

г. Рязань

26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года. 

В судебном заседании 18.05.2020 объявлялся перерыв до 19.05.2020.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЧ-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 № 62030/17/73407,

заинтересованные лица:

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.08.2019, ФИО4 - генеральный директор на основании протокола от 28.08.2018 (в судебном заседании 18.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКапитал": не явились, извещены надлежащим образом;

от службы судебных приставов: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЧ-ОЙЛ" (далее - ООО "НЧ-ОЙЛ", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 № 62030/17/73407, освобождении ООО "НЧ-ОЙЛ" от уплаты исполнительского сбора в размере 1148456,22 руб. или уменьшении размера исполнительского сбора до 861342,15 руб.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 № 62030/17/73407.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "ИнтерКапитал" и службы судебных приставов надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство № 23122/17/62030-ИП (т. 1 л.д. 59-60) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-46787/2016 о взыскании с ООО "НЧ-ОЙЛ"  в пользу  ООО "ИнтерКапитал" задолженности по векселю в размере 14435037,48 руб., процентов в размере 1821366,98 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за совершение протеста векселя в размере 40000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 110113 руб. (всего в размере 16406517,46 руб.) (т. 1 л.д. 56-58).

Указанным постановлением ООО "НЧ-ОЙЛ" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

27 января 2017 года в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие организации для установления имущественного положения должника.

24 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т. 2 л.д. 39-42).

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1148456,22 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

28 июня 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28.06.2019 о наложении ареста на имущество ООО "НЧ-ОЙЛ" на общую сумму 10500000 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

29 октября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (т. 1 л.д. 70, 71). 

01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2 л.д. 34).

Платежным поручением от 05.11.2019 № 348715 ООО "НЧ-ОЙЛ" перечислило исполнительский сбор в размере 1148456,22 руб. (т. 1 л.д. 35).

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 № 62030/17/73407 не соответствует закону и нарушает права должника, поскольку общество не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель в течение двух лет не принимал мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, ООО "НЧ-ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 23122/17/62030-ИП в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017.

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав в ходе судебного разбирательства обстоятельства принятия мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения направления (реестры об отправке, почтовые уведомления) в адрес ООО "НЧ-ОЙЛ", являющегося должником по исполнительному производству № 23122/17/62030-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017. 

Доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами (по электронной почте, посредством факсимильной связи, автоматического обзвона и SMS-оповещения) в материалы дела не представлено. 

Единственным доказательством получения должником постановления являются расписка в получении копии постановления, имеющаяся в постановлении, из которой следует, что копия постановления получена ФИО5 или ФИО6 (или Ю.И.- подпись выполнена неразборчиво) 06.06.2017.  

Вместе с тем, оспаривая факт получения данного постановления, ООО "НЧ-ОЙЛ" указало, что лицо с фамилией ФИО5 (в том числе) не является представителем либо сотрудником общества. ООО "НЧ-ОЙЛ" сообщило, что единственным сотрудником общества является генеральный директор ФИО7 В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены сведения по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Представитель ООО "НЧ-ОЙЛ" категорически отрицал факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017. 

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела расписку, принимая во внимание возражения должника, суд критически относится к данному документу. Судом установлено, что с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицо, которое расписалось о получении копии постановления, не является законным представителем ООО "НЧ-ОЙЛ". 

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя, чья подпись содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

В отсутствие данных документов, невозможно утверждать, что в получении документа расписался именно представитель должника, а не представитель другой стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, данная расписка не может являться допустимым доказательством получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, службой судебных приставов не исполнены требования требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не находит.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не были приняты иные меры по извещению должника.

При этом арбитражный суд отмечает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности, вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суду следует учитывать всю совокупность сложившихся между участниками исполнительного производства отношений.

Суд отмечает, что факт совершения судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника без реального установления последнему срока исполнения требований исполнительного документа не влечет возможность взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае взыскатель и должник реализовали свое право на урегулирование спора путем заключения соглашения об условиях исполнения обязательств по погашению задолженности (т. 2 л.д. 20). 

Результатом урегулирования отношений явилось заявление взыскателя о возвращении исполнительного листа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и окончание исполнительного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств уведомления ООО "НЧ-ОЙЛ" о возбуждении исполнительного производства, неисполнение обязанности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может рассматриваться как противоправное поведение, ввиду исполнения требований исполнительного документа должником путем урегулирования спора с взыскателем.

Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 № 62030/17/73407 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требование ООО "НЧ-ОЙЛ" подлежит удовлетворению.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "НЧ-ОЙЛ". 

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 № 62030/17/73407, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НЧ-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), допущенные в связи с принятием постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2017 № 62030/17/73407.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман