АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29750/2018

Дело № А65-1813/2017

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» – Шевелы Ю.Н., доверенность от 18.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Мананнова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-1813/2017

по требованию открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании акционерного общества «КЗСК-Силикон», г. Казань (ИНН 1659105102, ОГРН 1101690049031) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг» (далее – ООО «Метар Инжиниринг») о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗСК-Силикон» (далее – ООО «КЗСК-Силикон») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 заявление ООО «Метар Инжиниринг» о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 признано обоснованным заявление ООО «Метар Инжиниринг» и в отношении АО «КЗСК-Силикон» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Олин Сергей Иванович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.08.2017 поступило требование открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «Казанский завод синтетического каучука») о включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» в размере 15 310 715,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 требования удовлетворены частично.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» требование ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в размере 13 101 301,16 руб. долга. В остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Казанский завод синтетического каучука» указало на наличие у должника неисполненных обязательств по аренде помещений и земельного участка, по поставке питьевой воды, промышленной воды, по приему сточных вод, по услугам предрейсового и послерейсового осмотра водителей, по использованию АКД, по проведению измерений и анализов, услугам по техническому подключению к ЖД и путям ОАО «КЗСК», по услугам за проектную документацию, по услугам по организации питания.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, заявитель представил договора, первичную документацию, копии которых имеются в материалах дела.

Признавая требование ОАО «Казанский завод синтетического каучука» обоснованным на сумму 13 101 301,16 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались статьями 309, 310, 544, 548, 614, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 199, 200 ГК РФ, отклонил доводы Внешэкономбанка о пропуске кредитором общего срока исковой давности, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка об отсутствии достоверных доказательств, из которых можно установить факт злоупотребления ОАО «Казанский завод синтетического каучука» правом и созданием фиктивной кредиторской задолженности. 

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. 

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости сделок, которые, по мнению Внешэкономбанка, совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. 

Кассатор полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Указанные обстоятельства судами оставлены без внимания.

Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, судами не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по предоставлению услуг, а так же фактическое использование должником арендованного имущества.

Для подтверждения достоверности правоотношений оценке подлежали доводы о задолженности перед кредитором, отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий и реальной возможности оказывать услуги, а так же фактической передаче имущества в аренду.

Эти и другие доводы Банка подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.

При этом на кредиторе, в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по раскрытию перечисленных документов; отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен был квалифицироваться как отказ от опровержения возражений, на которое аргументировано указывал процессуальный оппонент.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, квалифицировать сложившиеся правоотношения между должником и его контрагентом и дать оценку всем доводам кассатора. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А65-1813/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева