АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-8976/2019

"27" августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

в полном объеме решение изготовлено 27.08.2019   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Завод АгроТехМаш", г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области, г.Воронеж

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2019,

от Управления – ФИО3,  представитель по доверенности от 15.07.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод АгроТехМаш" (далее-ООО "АТМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Москва в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области (далее - ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Управления требования не признал требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 19.08.2019, 21.08.2019.

            Из материалов дела следует.

На основании обращения гражданина (вх.№54-О от 28.01.2019) ЦМТУ Росстандарта проведена проверка достоверности информации о несоответствии выпускаемого в обращение оборудования технологического для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности (зерносушилки конвейерные) без надлежащего подтверждения соответствия обязательным требованиям технических регламентов.

В результате проверки ЦМТУ Росстандарта установлено, что в сертификате соответствия № ТС RU C-RU.HA10.B.01659, сроком действия с 29.10.2018 г. по 28.10.2023 г., отсутствуют сведения о проведении анализа производства, проведение которого предусмотрено п. 1 ст. 11 технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011) при подтверждении соответствия по схеме 1с.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ.

В адрес ООО "АТМ" направлено уведомлением №204-13/89 от 29.03.2019 о необходимости явки 19.04.2019 для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено в адрес общества и получено последним 02.04.2019.

19.04.2019 в присутствии представителя общества по доверенности ЦМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.46.2 (ч.2) КоАП РФ.

Указанный протокол получен представителем общества 19.04.2019, о чем свидетельствует его подпись.

Письмом от 23.04.2019 №204-13/112, направлен в адрес общества почтовой связью, ООО "АТМ" уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановлением №038/204-ЮЛ-С-2019 от 13.05.2019 ООО "АТМ" в отсутствие законного представителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из пояснений заявителя следует, что уведомление ЦМТУ Росстандарта №301-7/72-204 от 04.02.2018 о необходимости проведения проверки достоверности информации о несоответствии выпускаемого в обращение оборудования технологического для мукомольно-крупяной, комбикормовой и элеваторной промышленности (зерносушилки конвейерные) и в течение 10 дней предоставить результат, получено обществом лишь 27.03.2019.

Незамедлительно, письмом от 28.03.2019 №19 ООО "АТМ" направило в адрес административного органа сертификат соответствия № ТС RU C-RU.HA10.B.01659, сроком действия с 29.10.2018 г. по 28.10.2023, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 01.04.2019.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что материалами административного дела подтверждается наличие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст. 207 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 22.1.1 «Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 г. № 621, схема сертификации 1с включает проведение органом по сертификации анализа состояния производства.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 6 «Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Евразийского экономического союза», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. № 293, в сертификате соответствия указываются сведения об акте анализа состояния производства (в случаях, предусмотренных схемой сертификации).

Не проведение анализа состояния производства не гарантирует постоянное соответствие продукции требованиям технического регламента в силу возможных отклонений технологических процессов изготовления продукции, в результате чего возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (№301-7/72-204 от 04.02.2019), оно получено ООО "АТМ" 20.02.2019.

ООО "АТМ" обязано было провести проверку не позднее 06.03.2019 и представить в ЦМТУ Росстандарта материалы проверки не позднее 21.03.2019.

Однако, общество исполнило указанную обязанность лишь 01.04.2019 (согласно кассовому чеку ФГУП "Почта России", т.е. с нарушением указанного срока.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ  невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению установленного порядка проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и своевременному предоставлению материалов указанной проверки.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сведения о результатах проверки достоверности полученной ЦМТУ Росстандарта информации предоставлены с нарушением установленного срока. 

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Обстоятельствами дела подтверждается, что ООО "АТМ", не получая корреспонденцию по юридическому адресу в соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ несет риск последствий ее неполучения или несвоевременного получения, что не освобождает общество от соблюдения соответствующих требования, установленных в части сертификации производимого оборудования.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях ООО "АТМ" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности. 

Также, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом был соблюден, в связи с чем, права и законные интересы юридического лица нарушены не были.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Данное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.   

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Доказательств совершения ООО "АТМ" аналогичного правонарушения ранее, не представлено, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным предусмотренное санкцией ч. 2 ст.14.46.2 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п.3 ч.4 ст.211 АПК РФ).

На основании изложенного суд, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, но в тоже время усматривает основания для изменения назначенного заявителю оспариваемым постановлением вида административного наказания, предусмотренного  ч. 2 ст.14.46.2 КоАП РФ, применив предупреждение.

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Вместе с тем, к заявлению ООО "АТМ" приложена копия платежного поручения №1364 от 22.05.2019 об уплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб.

Ввиду отсутствия оригинала платежного поручения, судом не может быть произведен возврат госпошлины заявителю из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела (инспекции) по Воронежской области, г.Воронеж по делу об административном правонарушении №038/204-ЮЛ-С-2019 от 13.05.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод АгроТехМаш", г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, в части назначения административного штрафа в размере 20 000 руб., применив к нему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья                                                                                                        Т.Н.Максимович