АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-12554/2019

«05» июня 2019г.

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2019 года. 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО Фирма «ЮГПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в общей сумме 73 400 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Фирма «ЮГПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности в размере 73 400 руб. 42 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Определением от 20.03.2019 дело было принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Ответчик направлял в адрес суд письменный отзыв с возражениями на иск.

Истцом так же были направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Резолютивной частью решения от 20.05.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2017 г. между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице начальника Новороссийского филиала ФИО1 (далее - университет, поклажедатель) и ООО фирмой «Югпром» (далее - хранитель) был заключен договор хранения (далее - договор), в соответствии с которым хранитель на безвозмездной основе принимает от поклажедателя на хранение и хранит товар в виде кур потрошенных, охлажденных (поставленных в рамках госконтгракта от 1 ноября 2017 г. № 1717188100702000000000000/0318100021917000070-0021285-02) и возвращает его в сохранности по заявке поклажедателя.

Согласно акту приема-передачи товаров на хранение от 22 декабря 2017 г. ООО фирма «Югпром» приняло от филиала университета товар: кур потрошеных, охлажденных, в количестве 3079, 71 кг на общую сумму 426416, 65 рублей.

В соответствии с п. 3.1.6 договора хранитель обязан возвращать по заявке поклажедателю товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он был принят на хранение. Согласно договору возврат товара осуществляется силами и средствами хранителя (пункт 4.2).

В нарушение условий заключенного договора, в период времени с 10 августа 2018 г. (с момента подачи очередной заявки) по настоящее время хранитель уклоняется от исполнения обязательств по договору: товар поклажедателю в полном объеме по его требованию с хранения не передан, что подтверждается актом сверки по состоянию на 25 февраля 2019 г., заявками заказчика и рапортами начальника отделения продовольственного обеспечения филиала ФИО2 Последняя передача продуктов поклажедателю была осуществлена 11 июля 2018 г.

Фактически с момента заключения договора - в период с 28 ноября 2017 г. и по 11 июля 2018 г. хранителем были переданы поклажедателю куры потрошенные в количестве 2549, 59 кг на сумму 353016, 23 рублей, (товарные накладные № 702 от 28.11.2017, №728 от 12.12.2017 г., № 24 от 19.01.2018, № 72 от 12.02.2018 г., № 132 от 28.02.2018 г., № 261 от 23.03.2018 г., № 971 от 23.05.2018 г,№ 1017 от 28.06.2018 г, № 1056 от 11.07.2018 г.).

Таким образом, хранителем недопоставлено поклажедателю на текущий момент товара в количестве 530, 12 кг на сумму 73400, 42 рублей.

24 октября 2018 г. на электронный адрес ООО фирмы «Югпром» была направлена претензия с требованием передать товар (исх. № 1281).

12 декабря 2018 г. почтой направлена повторная претензия (исх. № 1527, кассовый чек прилагается). Ответа на направленные претензии не последовало.

В соответствии с п. 7.3 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Согласно условий договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или порчу товара, принятого на хранение, независимо от вины, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 5.1).

Задолженность ООО фирмы «Югпром» перед университетом составляет 73400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей 42 копейки

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно представленных истцом в материалы дела доказательств видно, что претензии Ответчику были направлены на адрес электронной почты и на юридический адрес, неоднократно направлялись заявки на поставку товара. Таким образом, Ответчик знал о неисполнении условийдоговора, о намерении Истца обращаться в суд, и имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке. 

Поскольку товар был поставлен в рамках госконтракта от 1 ноября 2017 г. № 1717188100702000000000000/0318100021917000070-0021285-02 сотрудники продовольственной службы филиала при написании претензии руководствовались указанной документацией. 

Претензия с требованием возвратить федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» сумму задолженности по договору хранения от 28.11.2017 в размере 73 400 (семидесяти трех тысяч четырехсот) рублей 42 копеек направлена Ответчику (исх. от 16.04.2019 № 527). 

Кроме того, от ООО фирма «Югпром» поступило уведомление (требование) от 10.04.2019 (вх. от 17.04.2019), в котором предлагается филиалу своими силами забрать товар со склада. 

Филиалом подготовлен письменный ответ, о готовности забрать товар с 17.04.2019 в удобное для ООО фирмы «Югпром» время (исх. от 17.04.2019 № 532). 

Ответчиком факт получения заявок от Истца в отзыве на исковое заявление не оспаривается. Таким образом, хранителем недопоставлено поклажедателю на текущий момент товара на сумму 73 400 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 73 400 руб. 42 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 5.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки по договору выполнен в приложении к настоящему исковому заявлению. В соответствии с расчетом неустойка составит 9 492 (девять тысяч четыреста девяносто два) рубля 49 копеек.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо N 121), разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг. 

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

* участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

* составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Так же суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах. (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

Согласно указанного мониторинга:

1. Консультации и составление документов.

1.1. устные консультации по правовым вопросам – от 1250 рублей.

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 3000 рублей.

1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 рублей.

1.4. составление проектов договоров – от 6500 рублей.

1.5. оформление запросов на получение документов - от 900 рублей.

2. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 № 454-О). 

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права.

Проверяя заявленную заявителем сумму судебных расходов, суд признал её не в полной мере соответствующую критерию разумности, а также не соответствующей фактически проделанной представителем работе. 

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что, во-первых, настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось; во-вторых, работа представителя истца по факту ограничилась составлением иска, и направлением его в суд, поэтому определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд снижает размер расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику до суммы 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма «ЮГПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности в размере 73 400 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО Фирма «ЮГПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 2 936 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк