﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59236/2020

Дело № А65-13372/2019

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Сиразиева Р.Ф. (доверенность от 29.04.2019), Точилкиной Е.Х. (доверенность от 20.05.2020),

ответчика – Соловьева И.С. (доверенность от 09.10.2018),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г. Казань на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019,

по делу №А65-13372/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Шадки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (далее – Подрядчик) о взыскании 2 063 984 руб. задолженности, 140 181 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс».

Подрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы Субподрядчиком выполнены некачественно, не передана исполнительно-техническая документация, Субподрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, Субподрядчиком не учтён авансовый платёж.

Протокольным определением от 26.09.2019 судом первой инстанции принято уточнение Субподрядчиком размера исковых требований, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 2 063 084 руб. 90 коп.  задолженности, 174 782 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Субподрядчика в доход федерального бюджета взыскано 34 189 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано оплатой Подрядчиком предусмотренной договором стоимости работ, установлением договором твёрдой цены, отсутствием согласования сторонами объёмов и стоимости дополнительных работ, отсутствием правовых оснований для оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком дополнительных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции от 03.10.2019 изменено в частит распределения расходов по госпошлине. С Субподрядчика в доход федерального бюджета госпошлина взыскана в размере 34 021 руб.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в иске ввиду не согласования сторонами договора выполнения дополнительных работ, ошибочным определением судом первой инстанции размера госпошлины.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению Субподрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: объёмы работ в договоре сторонами не согласовывались, согласование объёмов произведено в ведомостях объёмов работ, выполненные Субподрядчиком работы сданы Подрядчиком ООО «Фортэкс», Подрядчиком не направлялись Субподрядчику замечания по актам приёмки работ и с правкам о стоимости работ, некачественность выполненных работ не подтверждена документально, Подрядчик злоупотребляет правами.

Подрядчик в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда ссылается на не верное определение судом апелляционной инстанции подлежащей уплате госпошлины, поскольку судом первой инстанции размер госпошлины определён исходя из увеличенного Субподрядчиком размера исковых требований.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу Субподрядчика просил отказать в её удовлетворении, поскольку указанная Субподрядчиком ведомость объёмов работ не относится к условиям договора, не является дополнительным соглашением к договору, договором согласована твёрдая цена, Субподрядчик не обращался за согласованием новых объёмов и стоимости работ, выполненные Субподрядчиком работы не приняты заказчиком, Субподрядчиком представлены документы со сроком выполненных работ значительно позже срока, предусмотренного договором.

Определениями суда округа от 26.02.2020 и 02.03.2020 кассационные жалобы Субподрядчика и Подрядчика приняты к производству. Рассмотрение кассационных жалоб назначено на 9 час. 20 мин. 19.03.2020.

Определением суда округа от 19.03.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 15 час. 00 мин. 16.04.2020.

Определением суда округа от 16.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационных жалоб перенесены на 16 час. 00 мин. 21.05.2020.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 21.05.2020 в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы своей кассационной жалобы. Пояснили, что изменение стоимости работ произведено сторонами путём подписания ведомости к договору, акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости работ получены Подрядчиком, Подрядчик пользуется результатом работ и предъявил их своему заказчику. Рассмотрение кассационной жалобы Подрядчика оставили на усмотрение суда.

Представитель Подрядчика в судебном заседании указал на неправомерное распределение апелляционным судом госпошлины по делу, поскольку судом первой инстанции было принято увеличение исковых требований. В удовлетворении кассационной жалобы Субподрядчика просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что договором предусмотрена твёрдая цена, изменение цены договора сторонами не согласовывалось, дополнительные соглашения к договору не подписывались, объект не введён в эксплуатацию, заказчик Подрядчика указал на выполнения спорных работ до прихода Подрядчика на объект.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Субподрядчика и находит обоснованной кассационную жалобу Подрядчика.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.05.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 1717187375002554164000001/2017/983-Ф в соответствии с условиями которого Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы: отделочные работы БС-4 в соответствии с условиями договора и технического задания (Приложение № 1).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами (пункт 2.2), ознакомлен с техническим заданием и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору (пункт 2.3).

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1 755 120 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору; цена договора является твёрдой и определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением ряда случаев, указанных в приведённом пункте договора (и лишь в сторону уменьшения).

Пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами определено, что датой начала выполнения работ является дата подписания договора, выполнение строительно-монтажных работ производится по 30.06.2017, подписание итогового акта приёмки выполненных работ – 28.07.2017.

В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик платёжным поручением от 28.07.2017 № 169 перечислил Субподрядчику 1 500 000 руб.

27.03.2018 Субподрядчик в качестве заёмщика и Подрядчик в качестве займодавца заключили договор займа № 01/03-2018 на предоставление Субподрядчику беспроцентного займа в сумме 800 000 руб. с целью пополнения оборотных средств Субподрядчика.

Получение денежных средств по договору займа Субподрядчиком не оспаривается.

01.10.2018 сторонами по делу заключено соглашение к договору подряда от 31.05.2017 № 1717187375002554164000001/2017/983-Ф и к договору займа от 27.03.2018 № 01/03-2018 о замене обязательства Субподрядчика перед Подрядчиком по договору займа на новое, согласовав, что в счёт авансового платежа по договору Субподрядчиком принята сумма займа 800 000 руб. в оплату выполненных работ по договору подряда от 31.05.2017.

22.05.2018 Подрядчиком получены от Субподрядчика подписанные в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.04.2018 № 1 согласно которым стоимость выполненных Субподрядчиком работ по договору составляет 4 363 084 руб. 90 коп.

13.03.2019 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика претензию № 07 с предложением оплатить долг в сумме 2 063 984 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено, что, с учётом положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предоставленных Подрядчиком Субподрядчику денежных средств (оплаченных платёжным поручением и предоставленных по договору займа) составил 2 300 000 руб.

Получение денежных средств в указанной сумме Субподрядчиком не оспаривается.

В то же время, в соответствии с пунктом 3.1 заключённого между сторонами договора цена договора составляет 1 755 120 руб. 61 коп. 

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что полученная Субподрядчиком от Подрядчика сумма превышает размер стоимости работ, предусмотренный договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений Субподрядчика судами так же установлено, что по вопросу увеличения объёма и стоимости предусмотренных договором работ Субподрядчик к Подрядчику не обращался, обязанность по приостановлению производства работ не исполнил.

Из содержания частим 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приёмки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Из содержания статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 3.3 договора, цена договора является твёрдой и определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора за исключением ряда случаев, указанных в приведённом пункте договора (и лишь в сторону уменьшения).

Из материалов дела следует, что изменение цены договора сторонами не производилось.

Необходимость проведения дополнительных работ по договору на сумму 2 063 984 руб. сторонами не согласовывалась, письменно не оформлялась, дополнительное соглашение не заключалось.

Доказательства, подтверждающие существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было бы предусмотреть при заключении договора, Субподрядчиком не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у Субподрядчика правовых оснований для предъявления требования о взыскании стоимости работ сверх установленной договором цены.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка Субподрядчика на ведомость объёмов работ от 19.09.2017, поскольку ведомость объёмов работ не относится к условиям договора подряда и не является дополнительным соглашением или приложением к договору, содержит ориентировочную стоимость и объёмы работ, не проходила проверку авторского надзора, с заказчиками не согласовывалась.

Судебными инстанциями в отношении доводов Субподрядчика так же учтено, что претензия в адрес Подрядчика и акт приёмки выполненных работ направлены лишь спустя одиннадцать месяцев после выполнения работ.

Обоснованно судебными инстанциями отклонена ссылка Субподрядчика на отсутствие технической документации и сметы на подлежащие выполнению по договору работы. Работы фактически Субподрядчиком выполнялись и были оплачены Подрядчиком.

Заслуживает так же внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора работы подлежали выполнению по 30.06.2017, в то время как согласно представленным Субподрядчиком документам, дополнительные работы выполнены в апреле 2018 года, то есть спустя девять месяцев после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Субподрядчика, не могут служить основанием для отмены судебных актов, не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств согласования сторонами выполнения работ в объёме и размере, превышающих предусмотренные договором, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем поданная Субподрядчиком кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, Подрядчик ссылается на неправомерное определение апелляционным судом подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что первоначально Субподрядчиком предъявлены требования о взыскании с Подрядчика 2 063 984 руб. задолженности, 140 181 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма иска составляла 2 204 165 руб. 26 коп. Государственная пошлина в данном случае составляет 34 021 руб.

Протокольным определением от 26.09.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение Субподрядчиком размера исковых требований, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать 2 063 084 руб. 90 коп.  задолженности, 174 782 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составляет 2 237 867 руб. 76 коп. Государственная пошлина в данном случае составляет 34 189 руб.

Указанная сумма государственной пошлины и была взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Апелляционным судом при изменении решения суда первой инстанции не учтено фактическое принятие судом увеличения Субподрядчиком размера исковых требований протокольным определением от 26.09.2019.

При данных обстоятельствах постановление апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции вынесено при неправильном применении положений процессуального законодательства, в связи с чем в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине – оставлению без изменения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы Субподрядчика расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на Субподрядчика.

Рассмотрение кассационной жалобы Подрядчика государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А65-13372/2019 об изменении решения в Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис 22», г. Казань, отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго», г. Казань, удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева