ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1772/2023

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-1772/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоград» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третье лицо – Управление Федерального Казначейства по Республике Коми,

об обязании заключить договор,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – Учреждение, ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества с 07.02.2022 на условиях договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 2019070101 от 01.07.2019, № 2020060101 от 01.06.2020, № 2020070101 от 01.07.2020, № 2020091501 от 15.09.2020, № 2021102091 от 29.10.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в материалах дела содержатся доказательства (фотографии, акты и иные документы) использования Учреждением помещений переданных в пользование по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 по состоянию на 01.08.2023. Таким образом, выводы суда о том, что ответчик пользовался помещениями по 13.05.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Более того, ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов по делам №№ А29-8455/2022 и А29-11875/2022 не допустима, поскольку состав участников при рассмотрении настоящего дела отличается от состава участников по делам №№ А29-8455/2022 и А29-11875/2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Внедрение и практика» (в настоящее время Общество, арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (№№ 1, 29 в цокольном этаже, №№ 1-24, 26-37 на 1 этаже) нежилого здания Пристройка к гостиничному комплексу «Югор» (согласно техпаспорту филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми от 10.05.2018, инв. № 87:401:005:000003820:0110) общей площадью 601,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в целях осуществления своей уставной деятельности.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 2021102901 срок аренды был установлен с 01.11.2018 по 31.10.2022.

Договор может быть расторгнут по одностороннему требованию арендодателя и арендатора, в том числе в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании имущества, в связи с неисполнением сторонами обязанностей, предусмотренных договором, в связи с невозможностью использования арендатором имущества. Договор считается  расторгнутым по истечении 90 календарных дней с момента уведомления стороной-инициатором расторжения другой стороны; при этом арендатор  обязан освободить и передать имущество арендодателю по истечении 90 календарных дней с момента такого уведомления арендодателя (пункт 6.4 договора).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений арендодателя, направленных за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.6 договора).

Как установлено судами при рассмотрении дела № А29-8455/2022, 08.11.2021 Обществу вручено уведомление Учреждения о расторжении в одностороннем порядке договора с 30.01.2022 в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем использовании объекта недвижимого имущества. Договор расторгнут по инициативе арендатора с 06.02.2022.

По мнению истца, продолжив пользоваться арендуемыми помещениями с 07.02.2022, Учреждение фактически продолжило (возобновило) договорные отношения, которые ранее были закреплены в договоре.

В связи с чем, истцом подготовлен проект договора аренды недвижимого имущества от 07.02.2022, по условиям пункта 1.3 которого срок аренды устанавливается с 07.02.2022 на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2023 № 2023012501 с требованием подписать договор аренды недвижимого имущества от 07.02.2022, возобновляющий договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2018 с 07.02.2022 на тех же условиях на неопределенный срок.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что у сторон имелись намерения продолжать арендные отношения по истечении срока действия договора. Напротив, как установлено судами при рассмотрении дела № А29-8455/2022, договор расторгнут по инициативе арендатора с 06.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923). В деле №А29-8455/2022 участвовали как Общество, так и Учреждение, в силу чего для данных лиц установленные ранее обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Рассматривая исковое требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды недвижимого имущества, применив положения 421 и 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что действующее законодательство не относит договор аренды к числу договоров, заключение которых для ответчика обязательно; договор аренды не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемый истцом договор в обязательном порядке.

Договор аренды от 01.11.2018 также не содержит условий, обязывающих Учреждение заключить с Обществом новый договор аренды нежилых помещений на неопределенный срок при условии фактического пользования арендованными помещениями после его расторжения. 

Условия пункта 6.6 договора о возобновлении его действия на неопределенный срок распространяются лишь при наличии у сторон намерения продолжать арендные отношения на момент истечения срока договора, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Судами при рассмотрении дела № А29-11875/2022 установлено, что нежилые помещения освобождены Учреждением не позднее 13.05.2022. Представленные истцом документы (т. 1 л. 128-145) указанный преюдициальный факт не опровергают. В частности, акт от 31.07.2023 составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит приложений, а также не содержит каких-либо выводов по результатам осмотра; копии фотографий в количестве 23 штук не содержат даты.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-1772/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2023 по делу № А29-1772/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.С. Волкова

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева