﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12503/2014-АК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	23 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Инсайт-Консалтинг»

на вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-10471/2014 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Инсайт-Консалтинг» о взыскании убытков с Киселева Никиты Борисовича

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Страховая компания «Инвест-гарант»,

в судебном заседании принял участие управляющий Киселев Н.Б. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2014 принято заявление ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее – Общество УК «ГЭМ», Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

Решением арбитражного суда от 14.02.2015 Общество «УК «ГЭМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный кредитор ООО «Инсайт-Консалтинг» (далее – Общество «Инсайт-Консалтинг», Заявитель) обратился 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в размере 1.149.468 руб., причиненных Должнику в связи с неподачей заявления об обеспечении иска к ООО «Синарский продовольственный рынок» (далее - Общество «СПР») в рамках дела № А60-30986/2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Некоммерческое партнерство «Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которого состоит Киселев Н.Б., а также ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «Страховая компания «Инвест-гарант», застраховавшие профессиональную ответственность Киселева Н.Б. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Общество «Инсайт-Консалтинг» обжаловал определение от 27.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Киселева Н.Б. 1.149.768,94 руб. убытков, ссылаясь на наличие всей совокупности необходимых элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков, а вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием Киселева Н.Б. и убытками для кредиторов Общества УК «ГЭМ» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в случае надлежащего исполнения Киселевым Н.Б. своих обязанностей, денежные средств, поступившие от Демидовой О.В. на счет Общества «СПР» в размере 1.149.768,94 руб. были бы блокированы и направлены в конкурсную массу Должника. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что ООО «Компания Акцент» не совершило бы платежей на счет Общества «СПР» в случае ареста счета, основан лишь на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции управляющий Киселев Н.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по заявлению Общества «СПР» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу № А60-30597/2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Васильевны введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Н.Б. 

Одновременно с момента признания решением арбитражного суда от 14.02.2015 Общества УК «ГЭМ» банкротом Киселев Н.Б. исполнял полномочия конкурсного управляющего данного общества в настоящем деле о банкротстве.

По иску Общества УК «ГЭМ» в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2015 о взыскании с Общества «СПР» в пользу Общества УК «ГЭМ» 4.445.800 руб. неосновательного обогащения.

Данное решение было обжаловано Обществом «СПР» в апелляционном порядке, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 апелляционная жалоба Общества «СПР» принята к производству, её  рассмотрение назначено в судебном заседании 24.12.2015.

В свою очередь Общество «СПР», как уже указано выше, являлось заявителем и единственным конкурсным кредитором в деле № А60-30597/2014 о признании банкротом предпринимателя Демидовой О.В. 

В судебном заседании по делу № А60-30597/2014, состоявшемся 16.12.2015 в присутствии временного управляющего Киселева Н.Б., должник Демидова О.В. выразила намерение погасить задолженность перед Обществом «СПР» путем внесения денежных средств на его расчетный счет, для чего арбитражным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2015.

Платежным поручением от 22.12.2015 № 44 предприниматель Демидова О.В. перечислила на расчетный счет Общества «СПР» 1.149.768,94 руб. в счет погашения своей дебиторской задолженности. 

В судебном заседании по делу № А60-30597/2014, продолженном 23.12.2015, суд установил факт удовлетворения Демидовой О.В. требований Общества «СПР», в связи с чем вынес резолютивную часть определения о прекращении производства по делу признании Демидовой О.В. банкротом.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам судебного заседания 24.12.2015 вынесена резолютивная часть постановления, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу № А60-30986/2015 о взыскании с Общества «СПР» в пользу Общества УК «ГЭМ» 4.445.800 руб. неосновательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества «СПР» - без удовлетворения.

В тот же день, 24.12.2015, Обществом «СПР» поступившие на его счет 22.12.2015 от Демидовой О.В. денежные средства были списаны в пользу третьих лиц. 

В последующем Общество «СПР» исключено из ЕГРЮЛ. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами конкурсный кредитор ООО «Акцент» (далее - Общество «Акцент») в рамках настоящего дела о банкротстве Общества УК «ГЭМ» обратилось 30.01.2017 в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившихся в неподаче заявления об обеспечении иска к Обществу «СПР» в рамках дела № А60-30986/2015.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017, жалоба Общества «Акцент» удовлетворена. Установив, что Киселев Н.Б. участвовал 16.12.2015 в судебном заседании по делу № А60-30597/2014, в котором был объявлен перерыв с целью погашения Демидовой О.В. задолженности перед Обществом «СНР», суды пришли к выводу о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Общества УК «ГЭМ» Киселев Н.Б. должен был предпринять меры к тому, чтобы в случае поступления на расчетный счет Общества «СНР» денежных средств от Демидовой О.В., они не были бы израсходованы в обход состоявшегося судебного решения по делу № А60-30986/2015. Также суды установили, что конкурсный управляющий Киселев Н.Б. мог обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об обеспечении исполнения решения, которое госпошлиной не облагается, при этом добросовестный управляющий мог направить заявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд почтой, нарочно или в электроном виде. Ввиду этого названным определением от 27.02.2017 по настоящему делу о банкротстве Общества УК «ГЭМ» действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Н.Б. по неподаче заявления об обеспечении иска к обществу «СНР» в рамках дела №°А60-30986/2015 признаны несоответствующими закону, судебный акт вступил в законную силу.

После этого конкурсный кредитор Общество «Инсайт-Консалтинг» в рамках настоящего деле о банкротстве обратился 17.07.2018 в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с Киселева Н.Б.  1.149.768,94 руб. убытков, причиненных Обществу УК «ГЭМ» и его кредиторам в связи с противоправным бездействием Киселева Н.Б., выразившимся в неподаче заявления об обеспечении иска к Обществу «СПК» в рамках дела № А60-30986/2015.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании с него убытков, управляющий Киселев Н.Б. ссылался на то, что объективно не мог обеспечить доставку заявления о принятии мер обеспечения в апелляционный суд в необходимый срок, а равно в случае принятия судом таких мер не мог бы представить соответствующий судебный акт в банк с учетом пробега почтовой корреспонденции и невозможности личного обращения в суд и банк из-за полученной им 17.12.2015 травмы. Кроме того, Киселев Н.Б. полагал необходимым учитывать и низкую вероятность принятия апелляционным судом соответствующих обеспечительных мер, поскольку согласно судебной статистики в 2015 году арбитражными судами было удовлетворено только 29,7% заявлений о принятии мер обеспечения. 

Арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании убытков с управляющего Киселева Н.Б. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и вредом для кредиторов Общества УК «ГЭМ» из-за невозможности получения дебиторской задолженности с Общества «СПР». При этом суд исходил из того, что причинение убытков имело бы место только при совокупности дополнительных условий, а не только вследствие неподачи Киселевым Н.Б. заявления о принятии обеспечительных мер (если бы управляющий не получил травму, если бы он лично явился в апелляционный суд, если бы апелляционный суд удовлетворил заявление в день поступления заявления об обеспечении исполнения решения, а не на следующий день, если бы апелляционный суд выдал заверенную копию определения об обеспечении исполнения решения суда в дату его рассмотрения).

С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющими возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Получив вечером 16.12.2015 в судебном заседании сведения о намерении Демидовой О.В. перечислить на банковский счет Общества «СПР» денежные средства, Киселев Н.Б. как конкурсный управляющий Общества УК «ГЭМ», у которого к Обществу «СПР» имелись денежные требования, подтвержденные ещё не вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-30986/2015, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества УК «ГЭМ» и его кредиторов, был обязан принять меры к блокированию на банковском счете Общества «СПР» денежных средств, которые должны были поступить от Демидовой О.В., с целью последующего перечисления денежных средств в пользу Общества УК «ГЭМ» во исполнение судебного решения. 

Такое блокирование было возможно только в случае принятия в порядке статей 90, 93, 100 АПК РФ обеспечения исполнения судебного решения по делу № А60-30986/2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, находящимся в городе Перми, в производстве которого находилось на тот момент дело № А60-30986/2015. 

Основанием для этого могло явиться заявление о принятии обеспечения, которое в соответствии с действовавшим на тот момент процессуальным законодательством должно было поступить в апелляционный суд почтой или нарочным порядком (абзац второй пункта 1 статьи 92 АПК РФ, допускающий направление такого заявления в электронном виде, был введен только Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ). 

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также содержания принятого в рамках настоящего дела о банкротстве и вышеупомянутого постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 при подаче такого заявления об обеспечении исполнения судебного решения Киселев Н.Б. не должен был бы уплачивать госпошлину за подачу заявления о принятии мер обеспечения, в связи с чем доводы об отсутствии в конкурсной массе Общества УК «ГЭМ» денежных средств для оплату госпошлины в данном случае значения не имеют.

Согласно представленной Киселевым Н.Б. медицинской справке от  15.03.2019, он обратился в травмпункт в городе Челябинск 17.12.2015 в 06:40, диагноз «ушибы мягких тканей лица», трудоспособен (л.д. 40 т. 2). 

С учетом такого содержания справки и указания в ней на его трудоспособность нужно признать, что Киселев Н.Б. даже при наличии травмы в полной мере сохранял возможность осуществления своих полномочий конкурсного управляющего Общества УК «ГЭМ» и потому был обязан действовать в интересах данного должника и его кредиторов.

Киселев Н.Б., являясь арбитражным управляющим, то есть лицом, на профессиональной основе оказывающим услуги антикризисного управления, в полной мере должен был сознавать необходимость максимально быстрого представления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в город Пермь заявления об обеспечении. При этом в случае, если ожидаемые сроки пересылки почтовой корреспонденции между городами Челябинск, Пермь, Екатеринбург не обеспечивали поступление заявления в апелляционный суд, его рассмотрение по существу и доставку определения о принятии обеспечения в сроки, необходимые для блокирования (ареста) денежных средств на счете Общества «СПР», то управляющий Киселев Н.Б., обязанный действовать разумно и добросовестно, должен был принять решение о представлении данного решения в апелляционный суд в город Пермь лично или с помощью своего представителя. 

Принимая во внимание транспортную связность между названными городами, заявление об обеспечении в этом случае могло бы поступить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд уже 17.12.2015, в четверг. Учитывая, что заявление об обеспечении в силу статьи 93 АПК РФ рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, получения судебного акта о применении мер обеспечения в этом случае можно было бы ожидать не позднее 18.12.2015 (пятницы). Следовательно, определение о применении мер обеспечения в виде ареста денежных средств могло быть доставлено конкурсным управляющим в банк, в котором был открыт счет Общества «СПР», не позднее 21.12.2015 (понедельник), что обеспечило бы блокирование фактически поступивших на счет 22.12.2015 от Демидовой О.В. денежных средств в сумме 1.149.768,94 руб. и невозможность распоряжения ими со стороны Общества «СПР».

После вступления в силу судебного решения по делу № А60-30986/2015 и предъявления в банк исполнительного листа указанные средства в принудительном порядке поступили бы в состав конкурсной массы Общества УК «ГЭМ» и могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным бездействием Киселева Н.Б. и невозможностью поступления в состав конкурсной массы денежных средств в сумме 1.149.768,94 руб. имеется. 

В данном случае, поскольку Киселев Н.Б. сознавал противоправный характер своего бездействия (непринятия с его стороны мер к обеспечению), предвидел его последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, то его ответственность должна определяться фактически наступившими в результате его бездействия последствиями. 

Такие последствия выражаются в непоступлении в конкурсную массу Общества УК «ГЭМ» 1.149.768,94 руб. задолженности Общества «СПР». 

С учетом этого наличие или отсутствие указанных судом первой инстанции дополнительных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на принятие и реализацию мер обеспечения (включая статистическую вероятность принятия / непринятия мер обеспечения апелляционным судом), правового значения в настоящем случае не имеет.  

Ввиду изложенного, учитывая форму вины управляющего в его противоправном бездействии, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и наступившими негативными последствиями для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на расчеты с кредиторами, нужно признать наличие совокупности элементов гражданско-правового состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, доказанным. 

Следовательно, обжалуемое определение от 27.03.2019 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требования о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в заявленной сумме – удовлетворению.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-10471/2014 отменить.

Заявление удовлетворить:

Взыскать с Киселева Никиты Борисовича в пользу ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» 1.149.468 рублей убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий				В.А. Романов

Судьи							В.И. Мартемьянов

								Т.Ю. Плахова