ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.02.2020                                                                              Дело № А40-200095/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности  от 21.10.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнипрофиль» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

от арбитражного управляющего ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 23.09.2019;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 30.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнипрофиль»

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юнипрофиль»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юнипрофиль» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 149 693,46 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 изменено в части размера вознаграждения, сумма процентов по вознаграждения конкурсного управляющего должника установлена в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4, его представитель, а также представитель ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и ФИО1 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу, соответственно, – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что требования залоговых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление от 25.12.2013 № 97), сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора.

Из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Абзацем 5 пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы пять процентов выручки от реализации заложенного имущества, если такое требование основано на кредитном договоре.

Таким образом, поскольку сумма расходов, связанных с проведением торгов, составила 416 128,82 руб., как указал суд первой инстанции, сумма, подлежащая распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составляет 282 993 869,18 руб., как следствие сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 14 871 038,11 руб. - по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, констатировал суд первой инстанции, признавший расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 14 149 693,46 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то, в этом случае, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе претендовать на проценты лишь из денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования второй очереди в размере 228 430 руб., из которых удовлетворено 0 руб.; а также третьей очереди в размере 1 074 196 791 руб., из которых удовлетворено всего 268 288 967 руб. (24,98 %).

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий распределил полученные в результате реализации залогового имущества денежные средства, при том, что им не представлены доказательства наличия на расчетном счете и в кассе должника иных денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и подлежащих выплате в качестве процентов после завершения процедуры конкурсного производства.

Однако, поскольку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, в конкурсной массе не имеется, конкурсный управляющий был не вправе претендовать на проценты конкурсного управляющего, исчисленные от суммы удовлетворенных залоговых требований.

Доводы о наличии в конкурсной массе денежных средств и о возможности их дальнейшего поступления не имеют правового значения, поскольку данные денежные средства поступят не от продажи залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в части определения и взыскания в пользу конкурсного управляющего процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из суммы удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего регулируется пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, тогда как в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены ограничения на погашение судебных расходов в пределах 5 % от выручки, полученной от реализации предмета залога, которые в части процентов не могут превышать пределы, установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Требования залогового кредитора погашены в размере 212 689 070 руб., что составляет 19,79 % суммы требований должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, сумма погашения требований залогового кредитора не достигла предела в 25 %, позволяющего претендовать на 5 % вознаграждения от реализации залогового имущества.

С учетом вышеизложенного, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должны составлять не более 8 048 669,05 руб.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, на собрании кредиторов должника было принято решение об уменьшении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по причине нарушения им норм действующего законодательства о банкротстве.

Так, 28.12.2018 и 16.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором пятым дополнительным вопросом было принято следующее решение: уменьшить размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, в 40 раз: с 14 149 693,46 руб. до 353 742,34 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, 14.05.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79678/19 арбитражный управляющий ФИО4 в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившимся в недопуске конкурсных кредиторов на собрание кредиторов должника, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу №А40-173615/19 арбитражный управляющий ФИО4 был также привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются безусловные основания для снижения размера вознаграждения до 3 000 000 руб.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалоб довод о том, что на дату реализации спорного имущества отсутствовали признанные судом незаконными действия этого управляющего, или необоснованным понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, не имелось периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019по делу № А40-200095/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова