Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78164/2025

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

администрация Калининского района Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Науки 10» (195257, Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 10, к. 1 лит. А, пом. 8-Н оф. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» (далее – Общество) платы за помещение и коммунальные услуги в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-111522/2022.

Определением арбитражного суда от 20.08.2025дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; с Общества в пользу Администрации взыскано 777 992 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии 21.10.2025 Администрацией заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-111522/2022 с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» взысканы 630 904 руб. 29 коп. платы за содержание находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещений, 327 694 руб. 68 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.10.2023, а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности с 11.10.2023 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 20 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая, что фактическим пользователем помещения № 8-Н площадью 382,1 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005212:6776, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Помещение), является Общество, Администрация направила Обществу претензию от 19.06.2025 № 01-юр с требованием о внесении платы за его содержание, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения в соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. 

Согласно положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Помещение находится в пользовании Общества на основании договора аренды от 16.12.2002 № 04-А001988. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу положений части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая, что расходы на содержание соответствующего имущества в спорный период фактически понесены Администрацией, арбитражный суд полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что плата за содержание Помещения в спорный период, составила 323 538 руб. 49 коп., неустойка, начисленная по состоянию на дату фактического исполнения соответствующего обязательства – 454 453 руб. 66 коп; указанная сумма фактически сбережена Обществом за счет Администрации в отсутствие на то правовых оснований, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленное Администрацией требование подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Требование Администрации о взыскании с Общества 10 302 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как соответствующие расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках дела № А56-111522/2022 и не являются ни убытками Администрации, не неосновательным обогащением Общества.

Бесспорность соответствующего требования не является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 835 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» (ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрация Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>) 777 992 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Науки 10» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 835 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяС.И. Логинов