ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

       № 09АП-35457/2018 

город  Москва 

31.07.2018

дело № А40-39755/18

 

резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2018

постановление изготовлено в полном объеме  31.07.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018

по делу № А40-39755/18, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ                       г. Москвы) (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о признании недействительным предписания; недействительным и отмене постановления;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017;

от третьих лиц – 1. ФИО4 по доверенности от 24.12.2015, 2. ФИО4 по доверенности 28.11.2017; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени                   М.В. Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписание от 11.01.2018 № 18-51-К21-00004/01, признании недействительным и отмене постановления от 25.01.2018 № 18-51-К21-00004/01 Объединения административно-технических инспекций г. Москвы.

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 в части требований о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 № 18-51-К21-00004/01, производство по делу прекратить; в удовлетворении остальной части требований отказать полностью.

            Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            Представители учреждения и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,              ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением от 11.01.2018, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Учреждению вменяется ответственность за несвоевременную очистку кровли нежилого помещения (сосульки).

Обязанность выполнения таких работ установлена п. 10.13 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в           г. Москве», утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999            № 1018.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

При этом названные отношения, по смыслу главы 8 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, а также Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 являются составной частью отношений, регулируемых законодательством в области благоустройства города.

Из оспариваемого постановления следует, что учреждение привлечено к ответственности за невыполнение требований по очистке кровли, то есть требований законодательства, соблюдение которых обязательно для всех организаций, независимо от сферы их деятельности, осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Таким образом, учреждение, как ответственное лицо, несет обязательства по удалению наростов льда (сосулек) и других выступающих частях и элементах здания.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 23 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18                                     «О благоустройстве в г. Москве» должностные лица, осуществляющие государственный контроль в области благоустройства в г. Москве, имеют право выдавать предписания юридическим и физическим лицам, должностным лицам об устранении выявленных нарушений, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с указанием сроков их устранения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2); учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе юридических лиц (п. 8); доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации        (п. 9).

Установив, что требование оспариваемого предписания от 11.01.2018 № 18-51-К21-00004/01 содержит четкие формулировки – организовать работы по очистке кровли (л.д. 13), вынесено уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого представления требованиям, установленным действующим законодательством.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется как несостоятельный, так как положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а административным органом не использовались доказательства по административному делу, полученные с нарушением закона. При этом в силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-39755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин