ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-5427/2020

г. Воронеж

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации»:              ФИО3, представитель по доверенности от 13.09.2018 сроком действия до 01.04.2021;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от ФИО4: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 по делу                      №А64-5427/2020 по заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №218 от 14.07.2020,

третье лицо: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №218 от 14.07.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 по делу                      №А64-5427/2020 в удовлетворении требований отказано. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным,                               ПАО «ВымпелКом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не доказано наличие совокупности признаков, свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения, как и не учтено то обстоятельство, что Общество не оказывало услуги связи ФИО4, при этом данный факт так же установлен протоколом об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ВымпелКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области от ФИО4 поступило заявление о привлечении ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), объективная сторона которого установлена решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26.03.2020 по делу №2-728/2020.

При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов Управлением установлено, что 15.08.2019 в 09 час. 33 мин. ФИО4 обратилась в магазин филиала «Центральный» ООО «Сеть Связной», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью приобретения телефона Fly Ezze 7+ White, где с ней был заключен договор купли-продажи на сумму 1 290 руб., что подтвержается кассовым чеком, в котором отражены следующие позиции: 

- мобильный телефон Fly Ezze 7+ White, 1 шт., по цене 690 руб., 

- SIM БИ Dinamik Sim, 1 шт., по цене 0,00 руб., 

- услуги подключения Би Анлим 300 руб., 

- Sim-карта Yota для смартфона, 1 шт. по цене 0,00 руб.,

- услуга пополнения при подключении Yota, по иене 300,00 руб. 

В кассовом чеке имеется отметка «Товар получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре и всех приобретенных услугах представлена в полном объеме. Претензий не имею.», при этом, подпись покупателя ФИО4 в чеке отсутствует.

ФИО4, при этом, поясняла, что целью покупки выступал исключительно телефон, намерения на приобретение сим-карт и услуг по их обслуживанию не было, как и SIM БИ Dinamik Sim, Sim-карта Yota ей фактически не выдавались.

На имя ФИО4 без ее согласия продавцом ООО «Сеть Связной» оформлена электронная подпись, которой последний воспользовался для подписания и заключения договора на оказание услуг связи с                                 ПАО «ВымпелКом», при этом документов на выдачу электронной подписи, содержащих информацию о тарифах на услуги телефонной связи, форме и системе оплаты, условий и порядка их предоставления и прочих характеристик предоставляемых услуг ФИО4 передано не было. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования 15/19-оп-зпп от 23.09.2019 в отношении ООО «Сеть Связной» Управления Pocпотребнадзора по Тамбовской области. 

В рамках административного расследования 11.10.2019 в ходе осмотра помещения (торгового объекта) было установлено, что бланки документов ПАО «ВымпелКоммуникации», на которых отсутствует подпись потребителя – ФИО4, а также Sim-карты находились в точке продаж по адресу: 

<

...>. 

При этом, из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос Управления Роскомнадзора по Тамбовской области  от 30.08.2019 №4719-01/68 следует, что в автоматизированной системе расчетов ПАО «ВымпелКом» (АРС) имеется информация о договоре оказания услуг связи «Билайн №731181072 от 15.08.2019, заключенном с ФИО4 с предоставлением  соответствующего абонентского номера. 

Договор оказания услуг связи №731181072 от 15.08.2019 заключался дилером от имени ПАО «ВымпелКом». Дилером в данном случае являлся ООО «Сеть Связной» и действовал на основании заключенного договора между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Евросеть-Ритейл» (переименован в                ООО «Сеть Связной»). 

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной). 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова                                     от 26.03.2020 по гражданскому делу №2-728/2020 договор на оказание услуг связи, заключенный 15.08.2019 между ФИО4 и ПАО «ВымпелКом», признан недействительным.

Указанное решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.06.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в отношении ПАО «ВымпелКом» составлен протокол об административном правонарушении №217/20-зпп, которым в действиях Общества, выразившихся в нарушении пунктов 21, 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

14.07.2020 Управлением Pocпотребнадзора по Тамбовской области принято постановление №218, которым ПАО «ВымпелКом»                          признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,                 с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму                           25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (пункты 2, 3 части 1, часть 3 статьи 28.1, пункт 63 части 2 статьи 28.3, 23.49 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»). Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с выполнением работ либо оказанием населению услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выражается, в том числе в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. 

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Услуги подвижной радиотелефонной связи предоставляются абоненту - физическому лицу или абоненту - юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю и пользователю услугами связи такого абонента, достоверные сведения о которых предоставлены оператору связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Абонент - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель обязаны предоставить оператору связи сведения о пользователях услугами связи в соответствии с правилами оказания услуг связи. Требования настоящего абзаца не распространяются на договоры об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 44 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте и сведений о пользователях услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в том числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Закона №126-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона №126-ФЗ на оператора связи возложена обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования урегулированы Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором (пункт 14 Правил).

В силу пункта 17 Правил оператор связи обязан предоставить лицу, которое имеет намерение заключить договор, следующую информацию:

а) наименование (фирменное наименование) оператора связи, места нахождения и режим работы оператора связи и его филиалов;

б) реквизиты выданной оператору связи лицензии (лицензий) на осуществление деятельности в области оказания услуг телефонной связи (далее - лицензия);

в) перечень услуг телефонной связи, условия и порядок их оказания;

г) наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг телефонной связи;

д) тарифы на услуги телефонной связи;

е) порядок, формы и системы оплаты услуг телефонной связи;

ж) порядок рассмотрения претензий абонента и (или) пользователя;

з) номера телефонов информационно-справочных служб;

и) указание мест, где абонент и (или) пользователь может в полном объеме ознакомиться с настоящими Правилами.

Пунктом 21 Правил установлено, что договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Пунктами 22 и 23 Правил предусмотрены сведения и условия, подлежащие указанию и согласованию в заключаемом договоре.

С учетом обстоятельств по спору и вышеприведенных норм и правил,   оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания абоненту услуг связи, судебная коллегия считает их не состоятельными, поскольку сама выдача сим-карты, имевшая место в рассматриваемом деле, уже является услугой связи, что согласуется с выводами указанными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-164.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.03.2020 по гражданскому делу №2-728/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, установлена порочность основания возникновения правоотношений между ПАО «ВымпелКом» и ФИО4, что, как указывает само Общество, свидетельствует о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, однако не исключает, что услуга фактически была оказана при неправомерном поведении оператора связи, нарушающем требования Правил, и отсутствии как воли и согласия абонента на ее оказание, так и дальнейшего ее одобрения со стороны абонента. 

Приведенные нормативные положения законодательства применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам свидетельствуют о нарушении ПАО «ВымпелКом», как оператором связи, установленного законодательством обязательного порядка оказания услуг связи, как при отсутствии воли абонента ФИО4 на заключение договора на оказание услуг связи, так и при не предоставлении письменной формы договора, что свидетельствует о наличии объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ПАО «ВымпелКом» заключается в несоблюдении установленных законодательством требований оказания услуг связи, при наличии такой возможности. У Общества имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных Правилами сроков направления уведомления и оферты, в материалы дела не представлены. 

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП). 

В этой связи, наказание назначено ПАО «ВымпелКом» в размере                  25 000 руб. в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным совершенному деянию. Признавая данную меру наказания правомерной, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, основания для назначения административного штрафа в ином размере или менее минимального размера отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в правоотношениях между Обществом и потребителем, последний является экономически более слабой стороной, а заключение договора на оказание услуг связи противоречило его действительной воле.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ                           от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административным органом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ПАО «ВымпелКом» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 по делу                      №А64-5427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1