ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-214587/19-143-1816

г. Москва

18 февраля  2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «КАРГО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) 

3-е лицо  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 12.957.036 руб. 69 коп. вместе с приложенными документами,  

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 12.04.19г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.09.19г.

от 3-его лица: ФИО4 дов. от 01.10.18г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ПЛЮС»  с участием 3-его лица  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании страхового возмещения в размере 12 957 036 руб. 69 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица представил отзыв, в котором поддерживает требования истца. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица,  считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2014г. в 23:31 на переезде 357 км перегона Узловая-1 –Бобрик Донской Московской железной дороги, допущено столкновение автомобиля DAF государственный регистрационный номер 

<

***> государственный регистрационный номер прицепа ВЕ 5796 77 (под управлением водителя ФИО5, принадлежащего согласно административному материалу ИП ФИО6 и рельсового автобуса РА 2 №092.

   Водитель ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился и исполнял трудовые обязанности ООО «КАРГО ПЛЮС».

   Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля DAF ФИО5 требований пунктов 15.1,15.2,15.3,15.4 Правил дорожного движения РФ, в части выезда на железнодорожный переезд, под запрещающий сигнал переездного светофора непосредственно перед приближающим электропоездом и остановка транспортного средства на железнодорожных путях.   

            В результате столкновения было допущено повреждение рельсового автобуса РА 2 №092 вагон 01.

            Поврежденный рельсовый автобус  РА 2 №092 вагон 01 был застрахован в АО «СО ЖАСО» по договору страхования №005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/02 от 19.12.2013г.

            На основании представленных страхователем (ОАО «РЖД») документов АО «СО ЖАСО» назначило проведение независимой экспертизы. 

          Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 16 229 619 руб. 31 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена АО «СО ЖАСО» выгодоприобретателю (Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава-филиала ОАО «РЖД»). 04.03.2016г. платежным поручением №1370154 от 04.03.2016г. было выплачено страховое возмещение в размере 12 957 036 руб. 69 коп. 

               В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

   В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

           Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (правопредшественник ООО «Долговые инвестиции») заключен договор №270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований) по страховому случаю от 26.09.2014г. является ООО  «ЦДУ-Подмосковье».

 В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статье 15 ГК РФ  установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. 

            Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ст.1068 ГК РФ. 

            Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению,  судебном порядке. 

            Доводы ответчика признаются судом  необоснованными исходя при этом из следующего. 

Так, 26 сентября 2014 года в 23-31 на переезде 357 км перегона «Узловая 1 – Бобрик Донской» Московской железной дороги, допущено столкновение автомобиля DAF (под управлением ФИО5) госномер 

<

***> с полуприцепом госномер 

<

***> и рельсового автобуса РА 2 № 092.

Водитель ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился и исполнял трудовые обязанности в ООО «КАРГО ПЛЮС».

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26 марта 215 г. следует, что производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В Постановлении от 16.06.2009 № 9-П Конституционный Суд РФ указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установление виновности ответчика в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела не усматриваются основания для освобождения от возмещения вреда ответчика.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии административной ответственности у ФИО5, управляющего транспортным средством в данном ДТП, а как следствие отсутствие оснований для привлечения к гражданской ответственности ИП ФИО6, владеющего указанным транспортным средством, является несостоятельным.

Ответчик полагает, что настил железнодорожного переезда (357-й 5пк) имел возвышенность в нарушение требований о наличии горизонтальной площадки на подъезде и выезде с него. При проезде указанного автотранспорта под управлением водителя ФИО5 произошло взаимодействие автотранспорта и переезда, предположительно удар или трение. 

В результате произошел обрыв тормозного шланга, соединяющий тормозной механизм сцепки автомобиля и полуприцепа, вследствие чего сработала блокировка колес полуприцепа.

Однако, из справки авто-технического исследования от 13 февраля 2015 г. следует, что эксперты установили отсутствие характерных следов, как разрыва, так и разреза на представленных шлангах, что могло послужить срабатыванием тормозного механизма полуприцепа и его блокировка.

Таким образом, экспертами не установлено, что разрыв тормозного шланга произошел по причинам несоответствия уклона ж/д переезда.

Согласно положению, предусмотренному в ч. 8 ст. 62 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» до вступления в силу соответствующих регламентов эксплуатация железнодорожных переездов осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 29.06.1998 г. № ЦП-566 (далее инструкция).

Согласно п. 1.3 Инструкции ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на всех железных дорогах в соответствии с установленным начальником железной дороги порядком должно проводиться комиссионное обследование переездов руководителями дистанции пути; сигнализации и связи; электроснабжения или района электроснабжения; аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов железной дороги с участием представителей органов местного самоуправления, владельцев подъездных путей межотраслевых предприятий промышленного железнодорожного транспорта (при необходимости), органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пассажирских и других автотранспортных организаций, а также Государственной автомобильной инспекции (ГИБДД). 

В течение года могут проводиться и другие проверки состояния переездов и подходов к ним.

22.04.2014 г. ОАО «РЖД» был проведен весенний комиссионный осмотр переезда 357 км на соответствие нормам СНИП и Инструкции ЦП-566, в результате которого выявлены замечания: поправка знака 1.3.1; направляющие столбики установить до нормы, иных нарушений выявлено не было. Данные замечания были устранены до 30.06.2014, что подтверждается актом (прилагаю).

При данных обстоятельствах, переезд на момент ДТП находится в исправном состоянии , параметры которого соответствуют требованиям п.п. 21-24 Приложения № 1 и п. 36 Приложения № 3 ПТЭ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, а также Инструкции, что подтверждается техническим заключением.

Кроме того, по случаю ДТП было проведено комиссионное расследование, которым проверено состояние железнодорожного переезда, проезжей части дороги на подход к нему и в его границах, видимость переезда и светофоров локомотивными бригадами и водителями автотранспортных средств, исправность автоматической переездной сигнализации, проведена проверка взаимозависимости средств железнодорожной автоматики и телемеханики на переезде, электроснабжения, наличие и состояние дорожных знаков, техническое состояние рельсового автобуса, проанализированы режимы его ведения и управления тормозами, заслушаны объяснения причастных, изучена техническая документация.

Комиссией установлено, что железнодорожный переезд 357 км регулируемый, 2ой категории общего пользования, без дежурного работника, оборудован автоматической переездной сигнализацией. Настил переезда железобетонные плиты, угол пересечения автодороги с железнодорожным переездом 90 градусов, что соответствует номам инструкции.

Также установлено, что рельсовый автобус РА-02 № 0920 приписки моторвагонного депо Новомосковск эксплуатировался в технически исправном состоянии , нарушений режима ведения поезда и управления автотормазами со стороны локомотивной бригады не допущено.

Комиссией выявлены следующие причины допущенного столкновения:

1. Нарушение п. 23.5 и п. 15.5 «Правил дорожного движения РФ» водителем ФИО5 при управлении автомашиной DAF(госномер 

<

***> с полуприцепом госномер 

<

***>) который при вынужденной остановке транспортного средства на переезде не принял действенных мер по остановке приближающегося поезда.

2. Выезд на железнодорожный переезд автомашины с крупногабаритным грузом без уведомления Новомосковской дистанции пути согласно п. 14.4 Инструкции ЦП-566.

3. Отклонение от заданного маршрута по неизвестным причинам.

4. Неблагоприятные погодные условия в виду тумана, повлекшего образование неудовлетворительной видимости не более 70 метров.

Из технического заключения следует, что в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 12.12.2006 г. № 163 с учетом изменений и дополнений согласно требовынаиям приказа Минтранса России от 05.11.2008г. № 180 данное транспортное происшествие, связано с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, что классифицируется, как происшествие на железнодорожном переезде в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав, а полученный ущерб отнесен к учету по ответственности за водителем автомашины DAF госномер 

<

***> с полуприцепом госномер 

<

***> ФИО5

Таким образом, прослеживается причинно-следственная связь между нарушением ФИО5 правил дорожного движения и произошедшим столкновением транспортного средства, принадлежащего ответчику и поезда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что переезд 357 км перегона «Узловя 1 – Бобрик Донской» на момент ДТП находился в надлежащем состоянии, суд приходит  к выводу об обоснованных  требований истца.

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих возвышенность настила в нарушение требований Инструкции в материалы дела не представлено.

В  течение 2014 года в отношении переезда 357 км государственными органами , осуществляющими контроль (надзор) за состоянием переездов не были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения, ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения, Правил применения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Как следует из вывода вышеуказанного экспертного заключения, повреждение шлангов подачи воздуха тормозной системы были получены не в результате ДТП, а не за долгий момент до этого, в результате контакта с твердой абразивной поверхностью (асфальт, крупный щебень и т.п.), что и вызвало их обрыв.

Вышеуказанный вывод противоречит сведениям из справки авто-технического исследования от 13 февраля 2015 г., из которой следует, что экспертами не установлено, что разрыв тормозного шланга произошел по причинам несоответствия уклона железнодорожного переезда.

Таким образом, экспертное заключение № 1079/10-14 от 01.10.2014 ООО «СКП-авто» подлежит критической оценки и противоречит ранее установленным фактам из следственных материалов о ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в рамках Договора страхования № 005/13-5.3 от 31.07.2013, ОАО «РЖД» направило заявление о страховом случае, оценив размер ущерба в 31 205 163,92 руб. (без НДС). Обоснован данный размер плановой калькуляцией, представленной ООО «РемТрансМаш», организацией с которой ОАО «РЖД» заключило договор № 1735487 от 22.12.2015 на выполнение аварийно-восстановительных работ головного вагона рельсового автобуса РА2-092-01.

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не согласившись с заявленным размером предоставленной калькуляции, провело независимую экспертизу. 

Согласно заключению L1602005 эксперта возмещенный размер ущерба составил 12 957 036,69 руб., вышеуказанная сумма переведена платежным поручением № 1370154 от 04.03.2016г.

Так,  вышеуказанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» фактически согласились с результатами экспертиз и признали результаты достоверными. 

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению виновным лицом, установлен и доказан материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступления страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает новое обязательство, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Поэтому права требования, перешедшие к страховщику в порядке суброгации, осуществляются с соблюдением правил, регулирующих между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке суброгации по рассматриваемому ДТП к собственнику транспортного средства ИП ФИО6. 

           В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-156348/2017-113-1401 в судебном заседании 30.03.2018 г. ИП ФИО6 был предоставлен договор аренды транспортного средства. 

          Как установлено в решении суда по делу № А40-156348/2017-113-1401 ИП ФИО6 передал транспортное средство DAF грз В 634 ТБ/199, полуприцепа грз BE 5796/77 в аренду ООО «Карго плюс» согласно договору аренды транспортных средств от 2 сентября 2014 г. № 1/КП. 

            Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что указанный договор заключён без оказания услуг по управлению транспортным средством. 

          Актом приема-передачи в аренду транспорта от 26 сентября 2014 г. подтверждается исполнение ФИО6 

         Договора аренды в части передачи транспортных средств до произошедшего ДТП.           

         В материалы дела представлен договор от 2 сентября 2014 г. № 4, заключённый между ООО «Карго плюс» и ФИО5 об оказании услуг водителя. Также между ООО «Карго плюс» и ФИО5 подписан акт об оказании услуг от 28 сентября 2014 г., подтверждающим исполнение ФИО5 договора об оказании услуг водителя в части оказания услуги по управлению транспортными средствами, перевозившими вышеуказанный груз в момент произошедшего ДТП. 

         В силу статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Договор аренды транспортного средства, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «КАРГО ПЛЮС» был предоставлен представителем ИП ФИО6 в материалы дела только 08.02.2018 г.

          Истец узнал о наличии и действительности договора аренды 30.03.2018 года, то есть срок исковой давности к ООО «КАРГО ПЛЮС» начинается с этой даты.

           На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В соответствии си. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Истец не является стороной в договорных отношениях между ИП ФИО6 и ООО «КАРГО ПЛЮС» и не мог знать о существовании договора аренды.

          Таким образом, исходя из вышесказанного, срок исковой давности истцом не пропущен.

 Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

    Руководствуясь ст. ст. 15, 196-200, 307, 309, 382, 384,  965, 1064, 1079 ГК РФ,  ст. ст. 4,  65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «КАРГО ПЛЮС» (ИНН 7724862184)  в  пользу  ООО «Долговый Инвестиции» (ИНН 7730611414)  12 957 036руб. 69коп.  страхового возмещения    и   87 785руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

     Судья                       О.С. Гедрайтис