ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48242/2018-ГК

Дело № А40-84160/2017

г. Москва

25 октября  2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-84160/17, принятое судьёй ФИО3

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО СК «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании 346 895руб. 88коп.

3-е лицо ОАО «ВТБ Лизинг»

лица, участвующие  в деле в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «ВТБ Страхование» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. и транспортных расходов в размере 43 832 руб.

Определением от 17.07.2018 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 832 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом объема произведенной представителем работы и сложности спора разумной является сумма судебных издержек 40 000 рублей, расходы на такси являются неразумными и неэкономными.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность вывода суда о чрезмерности судебных расходов, а также указал, что расходы на такси вызваны незнанием представителя истца способа, каким можно добраться из аэропорта до суда.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – истец) к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 346 895 рублей 88 копеек, в том числе, 321 895 рублей 88 копеек страхового возмещения и 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика и 35 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. и транспортных расходов в размере 43 832 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Юридическая Фирма «Право Руля» и ИП ФИО2 заключили договоры возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2017 и от 07.02.2018, которыми стоимость услуг определена в общей сумме 125 00 руб. и которые истцом оплачены (л.д. 68, 70 том 3).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что данное дело по рассмотрению иска о взыскании страхового возмещения не является сложным по предмету доказывания, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом объема произведенной представителем работы разумной и справедливой является сумма судебных издержек 40 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца по урегулированию спора в досудебном порядке по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

При этом, определяя размер суммы транспортных расходов, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению стоимость проезда на такси, поскольку услуги такси не относятся к экономным транспортным средствам, а представленные в материалы дела квитанции на оплату пользования легковым такси не подтверждают, что услуги легкового такси оказывались именно представителю ИП ФИО2 в рамках представления интересов заявителя по настоящему делу.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу № А40-84160/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

 

Судьи     Д.В. Пирожков 

                                                                                                             О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00