АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10358/2018

г. Кострома

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление Галичского межрайонного прокурора

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, прокурор,

лицо, привлекаемое к ответственности, - ФИО1,

установил:

Галичский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор и лицо, привлекаемое к ответственности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Галичской межрайонной прокуратурой по обращению временного управляющего ООО «Энергоинвест» ФИО4 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в отношении генерального директора предприятия ФИО1

В ходе проверки установлено, что генеральным директором ООО «Энергоинвест» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО1, которой допущены нарушения требований пункта 3.2 статьи 64 и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 в отношении ООО «Энергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>.

09.06.2018 ФИО4 направил запрос в адрес руководителя ООО «Энергоинвест» о передаче копий документов для проведения анализа финансового состояния организации-должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Установлено, что запрос временного управляющего ФИО4 о представлении перечня сведений в отношении ООО «Энергоинвест» получен руководителем должника 09.06.2018 по электронной почте, 19.06.2018 посредством почтовой связи.

Генеральным директором ООО «Энергоинвест» ФИО1 посредством электронной почты после 26.06.2018 в адрес временного управляющего ФИО4 частично представлены истребуемые документы, а именно: бухгалтерский баланс за 2017 год, расшифровку статей бухгалтерской отчетности за 2017 год, сведения о кредиторской задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, письмо от 29.06.2018 № 73, содержащее информацию о деятельности ООО «Энергоинвест», основных финансовых показателях организации. Также направлены сведения о дебиторах и кредиторах ООО «Энергоинвест» с указанием суммы задолженности, отдельные выписки по расчетным счетам. Иной документации, содержащей сведения о перечне имущества должника, в том числе имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в адрес временного управляющего ООО «Энергоинвест» ФИО4, в том числе по направленному запросу от 09.06.2018, не представлено. Так, временному управляющему не направлялись сведения о наличии лицензий в период с 01.01.2014, о членстве в СРО, список аффилированных лиц по отношении к должнику, основания и даты возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, список имущества должника по состоянию на 01.01.2018 и на дату исполнения запроса, приказы об утверждении штатного расписания, копи^ коллективного договора должника, документы о заключенных договорах аренды за период с 01.01.2014, выписки по расчетным счетам с указанием дат и сумм операций, назначения платежа за период с 01.01.2014, договоры об отчуждении прав и имущества должника за период с 01.01.2014 и иные сведения.

Из объяснений ФИО1 следует, что временному управляющему в течение семи дней все необходимые документы не представлены ввиду большого объема запрашиваемых сведений, трудоемкости данного процесса, требующего значительных временных затрат. Кроме того, часть запрашиваемых документов (личные дела работников, кассовая документация, переписка с контрагентами) утрачена прежним руководителем ООО «Энергоинвест» ФИО5, некоторые документы находятся в налоговых органах (статистическая, налоговая отчетность) и в Галичском районном суде (документы по фонду оплаты труда). Налоговой и статистической отчетностью за периоды 2014-2018 гг., главной книгой, приказами об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета с рабочими планами бухгалтерских счетов за 2014-2018 гг. она также не располагает. Пояснила, что требования о представлении временному управляющему надлежащим образом заверенных документов ей не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на оплату услуг нотариуса. Имеющиеся у нее бухгалтерские и иные документы для непосредственной передачи временному управляющему ФИО4 не представила по причине их большого количества, неудобства доставки. Посредством электронной почты соответствующие документы временному управляющему не направлялись.

Кроме того, ежемесячная информация об изменениях в составе имущества временному управляющему ФИО4 также не направлялась.

Таким образом, сведений о наличии у ФИО1 объективных причин, не позволивших ей надлежащим образом исполнить требование действующего законодательства о банкротстве, не установлено. Ответчиком не подтверждена объективная невозможность представления истребованных сведений, помимо отсутствующих у ФИО1 документов.

Усмотрев в действиях генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, Галичским межрайонным прокурором 02 августа 2018 года в отношении генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании которого Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему^ конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный сух перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Вместе с тем, ФИО1 не представила соответствующую документацию временному управляющему ФИО4 в установленный срок.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы правления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По смыслу приведенной нормы, получение информации об обязательствах должника является необходимым условием для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вышеуказанные факты непредставления запрошенной информации влекут отсутствие возможности временного управляющего ООО «Энергоинвест» ФИО4 приступить к проведению всестороннего анализа финансового состояния должника, наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 и статьей 20.3 Закона о банкротстве, в установленный законом срок не обеспечила передачу арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем в действиях ФИО1 имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что она, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), должна была принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.

Правовая возможность исполнения установленных законом норм и правил определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, т.е. наличия обстоятельств, не зависящих от воли лица.

Наличие указанных обстоятельств проверкой не установлено, генеральный директор ООО «Энергоинвест» ФИО1 имела возможность выполнить требования Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия генеральным директором ООО «Энергоинвест» ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение указанного административного правонарушения, которые могли быть оценены в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ее вины, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния генерального директора ООО «Энергоинвест» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит выводу о наличии основания для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным на основании следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-0, от 5 ноября 2003 года N 349-0 и от 5 февраля 2004 года N 68-0.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило  вреда интересам граждан, общества и государства и не содержит угрозы причинения вреда в будущем. Совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий.

Суд учитывает, что пояснения и часть документов были представлены управляющему своевременно, значительная часть истребуемых документов у директора вообще отсутствовала, на момент вынесения решения все имеющиеся документы переданы арбитражному управляющему.

В связи с этим суд применяет статью 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания. 

Суд считает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности, ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.

Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном генеральным директором ООО «Энергоинвест» ФИО1, прекратить.

Объявить генеральному директору ООО «Энергоинвест» ФИО1 устное замечание.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Зиновьев