АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54491/2022

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2023), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного  общества «Россети», надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А32-54491/2022, установил следующее.  

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – компания) о взыскании  6 006 307 рублей 24 копеек страхового возмещения (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети».  

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 13.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано  6 006 307 рублей 24 копейки страхового возмещения, а также 38 231 рубль 54 копейки  расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ истца от исковых  требований в остальной части, производство по делу в указанной части прекращено.  Обществу из федерального бюджета возвращено 161 768 рублей 46 копеек  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, утверждение истца о том, что НДС  в размере 6 006 307 рублей 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в рамках спорных  правоотношений, является необоснованным и противоречит пунктам 2.4 и 2.5  заключенного сторонами соглашения. Взысканная сумма не является убытками истца;  данная сумма компенсирована из бюджета третьему лицу. НДС не подлежит включению  в размер страхового возмещения. Поскольку действительная стоимость имущества  по договору страхования определялась сторонами без НДС, страховая премия рассчитана  и уплачена страховщику также без НДС. Кроме обязанности возместить убытки никакие  другие обязанности по договору имущественного страхования не предусмотрены.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 общество (страхователь) и компания  (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех  рисков» № 21РТК0071/407/30-5 (далее – договор), по условиям которого страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю  страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу  застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается  движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении № 3  к договору, в том числе воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи,  а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или  информации (пункт 2.2.2), энергетическое (силовое) и другое технологическое  оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь  следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока,  трансформаторы напряжения (пункт 2.2.3).  

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается  повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате  оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия на условиях  «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.  

17 февраля 2022 года в результате схода лавин повреждены электрические сети  общества.  

В целях исполнения условий договора по указанному страховому случаю истец  представил ответчику уведомление о наступлении события, имеющего признаки  страхового случая, от 22.02.2022, заявление о выплате предварительного страхового  возмещения от 11.05.2022, а также документы в составе и количестве, предусмотренных  договором, позволяющие объективно установить факт, причины страхового случая,  размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме  в соответствии с условиями договора.  

11 мая 2022 года общество направило компании заявление о выплате страхового  возмещения.  

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что сумма принятых  компанией расходов не превышает размер франшизы, установленной пунктом 4.3  договора, – 500 тыс. рублей.  

Отказ компании в выплате страхового возмещения в добровольном порядке  послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 929, 930, 942, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», установив факт наступления страхового случая, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения  ответчика от выплаты страхового возмещения.  

При этом из материалов дела видно, что разногласия сторон касаются  обоснованности и правомерности страхового возмещения в виде расходов на уплату НДС.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  

(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

В силу пункта 8.8 договора страховое возмещение обязательно включает НДС  в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе,  в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного  застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов,  агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным  и приобретенным ранее до наступления страхового события.  

Таким образом, в рассматриваемом случае договором прямо предусмотрено  условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом  суммы НДС.  

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере  страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства,  компания приняла на себя обязательства по его исполнению.  

В данном случае выплата страхового возмещения без учета сумм НДС  не соответствует условию договора, согласованность и действительность которого  не поставлены под сомнение ответчиком путем заявления соответствующего довода или  возражения (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела, истец понес фактические  затраты на восстановление поврежденного имущества в размере 36 037 843 рублей  47 копеек (с НДС), что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 № 1110,  от 17.11.2022 № 1292, от 20.12.2022 № 1432.  

Сумма затрат без НДС составляет 30 031 536 рублей 23 копейки (из расчета  36 037 843 рубля 47 копеек × 100 / 120).  

Таким образом, сумма НДС, представленная в виде разницы между суммой затрат  с учетом НДС и суммой затрат без учета НДС, составляет 6 006 307 рублей 24 копейки.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

При этом, как отметили суды, вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета  регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в данном споре  договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие  такого условия в договоре нарушает принцип полного возмещения ущерба.  

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное  в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано  с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022).  

Доводы о том, что спорная сумма НДС уже возмещена из бюджета третьему лицу,  носят бездоказательный характер, не подтверждены первичными документами, в том  числе информацией от налогового органа, в связи с чем не приняты судом апелляционной  инстанции.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая  не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения  решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу   № А32-54491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   А.В. Тамахин