АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29042/22

21 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным заказом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 10.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным заказом» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2021 в размере 2 460 732,51 руб., неустойки в размере 25714,65 руб. за период с 01.07.2022 по 02.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца.

Определением от 22.11.2022 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста (инженера-строителя) ФИО3, исследовавшего объект выполнения работ и подготовившего  документальное доказательство, представленное ответчиком - отчет от 07.07.2022 № 08/СТО/22.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста инженера-строителя ФИО3 

Специалист пояснил, что фактически обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» качественно выполнены работ на общую сумму  2187633,67 руб. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

06.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным заказом» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0358300434921000040_298575 (контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина, протяженностью 2,828 км.

В силу п. 1.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте ремонт автомобильной дороги в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), в соответствие с расчетом твердой договорной цены контракта (приложение №3 к контракту) по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги на объекте.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 38 427 864,86 руб. 

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком:

подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

подписанного со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2);

исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

счета на оплату работ и (или) счета-фактуры (в зависимости от способа налогообложения Подрядчика в соответствии с действующим законодательством).

Результаты выполненных по контракту работ оплачиваются в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1) и срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.2.5 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В случаях, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу п. 6.13 контракта для проверки выполненных подрядчиком работ (ее результатов), в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом,  заказчик  обязан  провести  экспертизу.   Экспертиза  результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 6.15 контракта результаты экспертизы, проведённой экспертами, экспертными организациями, оформляются в виде заключения, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Такое заключение подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. Наличие в указанном экспертном заключении вывода о соответствии фактически выполненных работ условиям настоящего контракта является основанием для признания работ, выполнение которых является предметом настоящего контракта, соответствующими условиям контракта, и подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчиком.

В силу п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в срок с 01.03.2022 по 31.05.2022 с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1), и сдать результат работ заказчику. Возможно досрочное выполнение работ.

Как пояснил представитель истца, истец (подрядчик) приступил к выполнению работ по контракту, однако не смог их продолжать по не зависящим от истца обстоятельствам, приостановил выполнение работ, о чем уведомил заказчика (письмо от 16.05.2022- л.д. 55). 

30.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. По условиям данного соглашения на основании п. 1 ст.450 ГК РФ, ч. 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт от 06.12.2022 г. № 0358300434921000040_298575. В п. 2 соглашения сторонами указано, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 2 460 732,51 руб. (соглашение - л.д. 36-37).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022 на сумму 2460732,51 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2022 на сумму 2460732,51 руб. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Как указывает истец, работы ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 460 732,51 руб.

Вследствие нарушения срока оплаты работ истцом начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2022 исх. № 130 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.12.2021 в размере 2 460 732,51 руб., неустойки в размере 25 714,65 руб. за период с 01.07.2022 по 02.08.2022.

Возражения ответчика против иска  сведены к следующему.

Письмом от 21.06.2022 исх. № 164 ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении экспертизы для определении объема и стоимости качественно выполненных работ (письмо - л.д. 56).

Ответчик представил в материалы дела отчет ООО «Экспертиза - 1» № 08/СТО/22 по строительно-техническому обследованию соответствия объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 03583000434921000040_298575.

Согласно данному отчету, в результате обследования фактически выполненных ООО «РОСЬ» работ по установке бортовых камней можно сделать вывод, с ответом на вопрос, что установка бортовых камней БР 100.30.15 вдоль автомобильной дороги, не соответствует требованиям Типовой технологической карты (ТТК) установка бетонных бортовых камней, ВСН 1-94 Инструкция по строительству полносборных покрытий городских дорог, так как не выполнена бетонное основание (бетонная обойма) по всей длине производства работ объёмом 474 м.п, на участке автомобильной дороги по ул. Гагарина, г. Красный ФИО4.

Стоимость фактически выполненных работ по предъявленному к оплате акту о приёмке выполненных работ № 1 от 30.05.2022 составляет с учетом коэффициента пересчета, определенного по состоянию с предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактные системы закупок К=0,99499999996: 2 187 633,67 руб. 

Стоимость не выполненных работ по установке бортовых камней составляет с учетом коэффициента пересчета определенного по состоянию с предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системы закупок К=0,99499999996: 273 100,04 руб. 

Как пояснил  специалист (инженер-строитель) ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, им по заданию ответчика осуществлялся выезд на объект и осмотр объекта, при осмотре установлено, что выполнение работ не завершено, а именно, устроено щебёночное основание  пешеходных дорожек, установлены паребрики и бортовые камни, но по всей длине установки бортовых камней не были выполнены работы по устройству бетонного основания, скрепляющего бортовые камни с осноанием. Свидетель пояснил, что работы на объекте не завершены, выявленный при осмотре объем фактически выполненных работ по установке бортовых камней является качественным. При расчете им определена стоимость работ по установке бортовых камней, которая не подлежит оплате (в части устройства бетонного основания).

04.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 182 с требованием убрать бортовые камни (бордюр) в количестве 649 шт. с обеих сторон автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина, протяженностью 2,828 км, привести в соответствие с нормативными требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 86). 

Письмом от 07.07.2022 истец сообщил ответчику о тяжелом финансовом положении и невозможности произвести демонтаж (л.д. 88).

Письмом от 11.07.2022 ответчик сообщил истцу, что в соответствии с выводами отчета ООО «Экспертиза - 1» работы по спорному контракту в части установки бортовых камней выполнены некачественно, с нарушением ГОСТ. Ответчик просил истца произвести демонтаж бортовых камней  по автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Гагарина  в срок до 18.07.2022 (л.д. 87).

Письмом от 01.08.2022 исх. № 229 ответчик сообщил истцу, что силами ответчика произведен вывоз бортовых камней с автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина с последующим складированием по адресу: 

<

...>. Ответчик просил истца  осуществить вывоз бортовых камней с территории МКУ «УМЗ» по ул. Буровая, 4 (л.д. 89).

Как указывает ответчик, вывоз бортовых камней истец не осуществил.

По мнению ответчика, в связи с произведённым им демонтажем бортовых камней работы, выполнение истцом, оплате не подлежат.

Указанное является предметом судебного разбирательства. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   § 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным  правоотношениям   применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2460732,51 руб. за работы, выполненные при исполнении обязательств по муниципальному контракту.

По условиям спорного контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные объемы работ после приемки работ по актам формы КС-2 (п. 3.1 контракта).

Истцом предъявлены к приемке ответчика частично выполненные работы по контракту, а ответчиком данные работы приняты, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2022 на сумму 2460732,51 руб. и соответствующая Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.05.2022 на сумму 2460732,51 руб.

В соглашении о расторжении контракта от 30.05.2022 сторонами определено, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком на сумму 2 460 732,51 руб. (соглашение - л.д. 36-37).

По общему правилу результат выполненных подрядных работ подлежит оплате при условии, что  результат соответствует условиям договора подряда, а результат выполненной работы обладает свойствами, пригодными для установленного договором использования (ст.ст. 711, 721 ГК РФ), а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условиями контракта предусмотрено, что заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. В случаях, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Такие возражения заявлены ответчиком со ссылкой на отчет ООО «Экспертиза - 1» № 08/СТО/22 по строительно-техническому обследованию соответствия объема и качества выполненных работ по муниципальному контракту от 06.12.2021 № 03583000434921000040_298575.

Согласно данному отчету стоимость фактически выполненных работ по предъявленному к оплате акту о приёмке выполненных работ № 1 от 30.05.2022 составляет с учетом коэффициента пересчета, определенного по состоянию с предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактные системы закупок К=0,99499999996: 2 187 633,67 руб. 

Стоимость не выполненных работ по установке бортовых камней составляет с учетом коэффициента пересчета определенного по состоянию с предложенной подрядчиком цены и начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системы закупок К=0,99499999996: 273 100,04 руб. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как пояснил представитель истца, о проводимом осмотре объекта для проверки соответствия фактически выполненных работ сведениям, отраженным в Акте формы КС-2 от 30.05.2022, истец был уведомлен, но не посчитал необходимым присутствовать при осмотре, поскольку заказчиком (ответчиком) Акт был подписан без замечаний. 

Выводы отчета ООО «Экспертиза - 1» № 08/СТО/22 о частичном качественном выполнении работ,  обозначенных в акте КС-2 от 30.05.2022, ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2022 специалист (инженер-строитель) ФИО3, подготовивший  документальное доказательство, представленное ответчиком - отчет от 07.07.2022 № 08/СТО/22,  и принимавший непосредственное участие в осмотре объекта, пояснил, что фактически обществом с ограниченной ответственностью «РОСЬ» выполнены работы на сумму  2 187 633,67 руб. Работы на указную сумму выполнены качественно.

Отчет ООО «Экспертиза - 1» № 08/СТО/22  принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Выводы заключения экспертизы сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 187 633,67 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве всего объема работ, обозначенного в Акте формы КС-2 от 30.05.2022 на сумму 2 460 732,51 руб. документально не подтверждены и опровергаются доказательством,  представленным в материалы дела самим же ответчиком - отчетом ООО «Экспертиза - 1» № 08/СТО/22.

Ссылка ответчика на произведённый им демонтаж результата работ - бортовых камней, установленных истцом на выравнивающее щебеночное основание, и принятых ответчиком по  Акту формы КС-2 от 30.05.2022, отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Ответчиком не было заявлено о ненадлежащем качестве работ, фактически выполненных истцом, и не было реализовано право требовать от подрядчика восстановления своего нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом - статьей 723 Кодекса.

Письма ответчика, содержащие требование о демонтаже бортовых камней и уведомление о проведенном   демонтаже результата работ, в качестве таких заявления и требования приняты быть не могут. Указание истца на отсутствие финансовой возможности произвести демонтаж своими силами не свидетельствует о признании им не качественности частично выполненных работ, принятых истцом. 

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего качества частично выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 2 187 633,67 руб., определённую специалистом при проверке данных работ.

В рассматриваемом случае, демонтировав бортовые камни, ответчик распорядился принятым им результатам частично выполненных работ по своему усмотрению. Соответствующие действия по демонтажу результата работ, при отсутствии доказательств их ненадлежащего  качества, не могут повлечь для истца последствия в виде  отказа в оплате их стоимости (стоимости частично выполненных и принятых работ надлежащего качества).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 25714,65 руб. за период с 01.07.2022 по 02.08.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3.1 контракта за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

В связи с тем, что стоимость качественно выполненных работ и соответственно работ, подлежащих оплате, составляет 2187633,67 руб., судом произведен расчет неустойки от суммы 2187633,67 руб. за заявленный истцом период с 01.07.2022 по 02.08.2022.

При расчете применена  ставки 7,5% (действующей на дату принятия решения согласно информации Банка России действующая ключевая ставка Банка России).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 17882,97 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании  неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 17882,97 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35432 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 № 464.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31141,18 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 87,89%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным заказом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  2 187 633,67 руб. задолженности и 17 882,97 руб. неустойки, а также 31 141,18 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.